Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 06АП-50/2008-А73

г. Хабаровск

31 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/50

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников А.А. - представитель по доверенности от 22.02.2008, паспорт серия 0805 N 576285, выдан 18.10.2005, Белаш С.В.- адвокат, ордер от 26.03.2008;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест"

на решение от 20 ноября 2007 года по делу N А73-7849/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест"

о взыскании 232343,99 руб.

установил: Общество а с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - ООО "Центр-Метиз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" (далее - ООО "Каскад-Инвест") о взыскании долга по оплате поставленного товара 232343,99 руб.. Одновременно, истец просил возложить на ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя 20000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность 184184,51 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано основного долга 184184,51 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 5183,69 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Каскад-Инвест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 20.11.2007, снизив размер долга до 159993,11 руб. и отказать во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы считается уведомленным в соответствии со статьей 123 АПК РФ на основании почтового уведомления, телефонограммы.

Представитель истца согласился с решением суда в полном объеме, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора поставки от 25.10.2006 N 11-К/С-1 согласно которому, ООО "Центр-Метиз" (поставщик) обязуется передать, а ООО "Каскад-Инвест" (покупатель) принять и оплатить на условиях договора продукцию в ассортименте и количестве, указанному в накладных, счет-фактурах.

В соответствии с условиями договора поставщик изготовил и предал покупателю на сумму 789149,97 руб. металлопродукцию, швеллер, уголок, профнастил, лист, что подтверждается товарными накладными с отметками в получении, доверенностями на получение товара, счет-фактурами, актами сверок.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные статьями 454 - 491 ГК РФ.

Фактическая передача товара и его частичная оплата ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ признал требования истца, что в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Полномочия представителя ответчика по указанному распорядительному действию ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющейся в деле доверенностью.

В связи с чем, суд на основании представленных документов и признания иска ответчиком обоснованно удовлетворил требования.

Доводы заявителя жалобы о наличии задолженности в меньшем размере 159993,11 руб. не подтверждены письменными документами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчик так же оспаривает обоснованность взыскания расходов по оплате юридической помощи.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с представленным в дело соглашением от 31.07.2007 между ООО "Центр-Метиз" и коллегией адвокатов "Московский юридический центр", последний принял на себя обязательство через участие адвоката Белаш Сергея Владимировача оказать юридическую помощь по взысканию долга с ООО "Каскад-Инвест" в размере 232343,99 руб., подготовить исковое заявление, участвовать в суде первой и апелляционной инстанции, а ООО "Центр-Метиз" оплатить за ведение дела в суде первой инстанции 20000 руб. Фактическая оплата 20000 руб. подтверждается квитанцией приходного кассового ордера от 31.10.2007. Участие адвоката в суде первой инстанции подтверждается протоколом заседание от 13.11.2007.

Подлинные документы осмотрены в заседании суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика фактически понесенные истцом расходы, определив размер возмещения 4000 руб. исходя из принципа разумности, сложности дела, бесспорного характера спора, подтверждения задолженности ответчиком, наличия актов сверок

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом ее лоплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007 по делу N А73-7849/2007-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь