Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 06АП-747/2008-А04

г. Хабаровск

31 марта 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/747

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 1": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Фунтусова Н.Ю., представитель по доверенности от 26.02.2008 N 93

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области на решение от 11.02.2008

по делу N N А04-45/2008-3/20

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Воронин К.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (далее - заявитель, ООО "РПАТП-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, инспекция) от 19.12.2007 N 555/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Право на обращение обществом с соответствующим заявлением обусловлено отсутствием состава административного правонарушения ввиду не подтверждения факта совершения проступка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2008 по делу N А04-45/2008-3/20 заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 19.12.2007 N 555/2007 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "РПАТП-1" о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить признаки предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ противоправного деяния.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное применение арбитражным судом статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. ООО "РПАТП-1" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании поручения от 26.10.2007 N 007143 должностными лицами налогового органа проведена проверка ООО "РПАТП-1" на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Налоговым органом проверено маршрутное такси ГАЗ 322132 АС 90328, принадлежащее ООО "РПАТП-1".

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 26.10.2007 N 007143, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 26.10.2007 N 007143 и протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 N 007143-555/2007 в отношении общества, где указано, что в ходе проверки наличные денежные расчеты с населением при оказании услуг по перевозке пассажиров в маршрутном такси осуществлялись без применения ККТ и без выдачи соответствующего бланка строгой отчетности.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 19.12.2007 N 555/2007 ООО "РПАТП-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты выдаются отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, в соответствии с пунктом 2 Положения, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Образцы билетов на проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования Российской Федерации как бланки строгой отчетности утверждены Министерством финансов Российской Федерации, по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам письмом от 23.10.1996 N 16-00-30-58 "Об утверждении форм документов строгой отчетности".

Утвержденные формы документов строгой отчетности (квитанции, путевки, билеты, талоны и т.п.) подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств до выхода соответствующих актов Правительства Российской Федерации (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2003 N 16-00-24/56).

Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законодательными актами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Амурской области, исследовав и оценив представленные в дело материалы, установил, что протокол от 28.11.2007 N 007143-555/2007, а также иные материалы проверки не могут служить доказательством совершения ООО "РПАТП-1" 26.10.2007 административного правонарушения, поскольку не отражают полноту исследования события правонарушения (не содержат сведений о том, кто осуществлял перевозку пассажиров; имелась ли в маршрутном такси государственный номер АС 903 28 контрольно-кассовая техника или бланки строгой отчетности, с кем был произведен расчет за проезд без применения контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности) и, следовательно, не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно акту о проверке наличных денежных расчетов кассы от 26.10.2007 N 007143 по учетным данным у водителя числится 2 150 руб., фактически находилось 2 150 руб., что не подтверждает довод административного органа о факте неучтенной поездки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод инспекции о неправильном применении судом первой инстанции статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения отсутствуют.

Исследовав и оценив обстоятельства, на которых основано заявление о привлечении ООО "РПАТП-1" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2008 по делу N А04-45/2008-3/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В. Захаревич

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Пескова