Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 06АП-740/2008-А37.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 06АП-740/2008-А37

г. Хабаровск

01 апреля 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/740

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились;

от ответчиков: от областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия "Магаданское" - Ткаченко И.П., представителя по доверенности от 21.03.2008 N 199; от ФГУ "Управление автомобильных дорог по МО Федерального дорожного агентства" - Смирнова С.Л., представителя по доверенности от 19.12.2007 N 6/1488.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия "Магаданское"

на решение от 23.01.2008

по делу N А37-1838/2008-10

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Попова С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Смолина Виктора Николаевича

к областному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию "Магаданское", Федеральному государственному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства"

о взыскании 784 117 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4170 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Смолин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Областному государственному дорожному эксплуатационному предприятию "Магаданское" (далее - ОГУДЭП "Магаданское") о возмещении ущерба в сумме 784 117 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 170 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор "Магадан").

Решением арбитражного суда от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОГУДЭП "Магаданское" в пользу ИП Смолина В.Н. взыскан ущерб в размере 617 152 рубля 20 копеек, убытки - 111 310 рублей, судебные издержки - 34 170 рублей, госпошлина - 13 323 рублей 27 копеек, всего 775 955 рублей 47 копеек. В остальной части иска и к ФГУ Упрдор "Магадан" отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ОГУДЭП "Магаданское" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, учитывая вину сторон. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - ОГУДЭП "Магаданское" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель - ФГУ Упрдор "Магадан" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2006 (с учетом дополнительных соглашений) между ФГУ Упрдор "Магадан" (государственный заказчик) и ОГУДЭП "Магаданское" (подрядчик), заключен государственный контракт на содержание объекта дорожного хозяйства N 7/149-с а/д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса постоянно выполняемых работ и условий по содержанию федеральной автомобильной дороги "Колыма" - строящейся от Якутска до Магадана и искусственных сооружений (водопропускные трубы) на ней на участке км 1975 - км 2021, протяженностью 46 км, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности указанного участка.

Срок выполнения работ с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 2.3 контракта согласовано, что конкретные виды и объемы работ по содержанию дороги, сроки выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определен техническим заданием и графиком производства работ (Приложение N 3 к контракту).

Ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортного происшествия вследствие неудовлетворительных дорожных условий установлена пунктом 8.8 контракта.

Установлено, что 17.07.2007 на 48 км. федеральной автомобильной дороги "Колыма" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КРАЗ N 256, государственный знак А 621 Мр49, с прицепом МА 29-80, принадлежавший истцу на праве собственности, совершил опрокидывание и получил технические повреждения.

Как видно из материалов дела, автомобиль с прицепом груженный дизельным топливом, принадлежащим ООО "Атран", двигался по маршруту Магадан-Лунное, управляемый по доверенности водителем Поповым В.П., работающим по трудовому договору у истца.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 18.08.2007, оставленным решением Магаданского областного суда от 19.10.2007 без изменений, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жиляев Л.Е., который являясь должностным лицом, ответственным за организацию производственных работ по содержанию в безопасном для движения транспортных средств участка 48 км. федеральной автомобильной дороги "Колыма", не обеспечил содержание обочины в безопасном для движения состоянии. В результате чего, произошло обрушение обочины с опрокидыванием автомобиля.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с прицепом ООО "Независимой экспертной компании "АВЭКС" от 20.08.2007 N 767-08/07 и 766-08/07 ущерб составил 99 729 рублей и 9 014 рублей. Договором от 15.04.2007 N 14 на транспортно-экспедиторские услуги, актом от 20.07.2007 об утечке топлива, транспортно-транспортной накладной и счетами-фактурами подтверждается утечка топлива в объеме 20 829 тонн на сумму 489 481 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

С учетом изложенного арбитражный суд определил все элементы состава правонарушения, в результате которого истцу причинен вред, поэтому выводы суда об удовлетворении иска являются обоснованными и правомерными.

Согласно пунктам 4.5, 7.21 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" обочины по своей прочности должны допускать выезд на них транспортных средств и действие нагрузки не менее 10 минут.

Факт ненадлежащего состояния участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается актом обследования водопропускных труб, в соответствии с которым труба на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет неисправности и требует проведение планово-предупредительного ремонта.

Доводы заявителя о том, что перегруженный автомобиль с прицепом выехал на отмеченную сигнальными столбиками водопропускную трубу, отклоняются, поскольку, доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия на автодороге предупреждающих знаков, заявителем не представлено.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении от 18.08.2007 виновным в дорожно-транспортном происшествии признано должностное лицо, ответственное за организацию производственных работ по содержанию дорог в безопасном для движения транспортных средств.

Вина истца в повреждении автомобиля и причинении ущерба в судебном заседании не установлена.

При таких, обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим размер ущерба, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен не в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37- 1838/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова