Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 06АП-776/2008-А73

г. Хабаровск

02 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/776

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винаркевич И.Р. - представитель по нотариальной доверенности 27 АА 437007 от 31.08.2007, паспорт 0802 911341, выдан 28.01.2003,

от ответчика: Луценко И.М. - представитель по доверенности от 12.02.2008, паспорт 6402 381153, выдан 11.02.2003,

от третьего лица: Харина Т.И.- адвокат по нотариальной доверенности 27 АА 251596 от 23.10.2006, удостоверение N 14 от 08..01.2003, регистрационный N 27/556 (от Барабанова Г.А.), Луценко И.М. - представитель по доверенности от 12.02.2008, паспорт 6402 381153, выдан 11.02.2003 (от ООО "Пионер")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Амур"

на решение от 26 февраля 2008 года по делу N А73-9726/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Бутковским А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур"

3 лица Барабанов Григорий Афиногенович, Руденко Олеся Алексеевна, Таталин Федор Федорович, Бек Елена Валентиновна

о понуждении прекратить эксплуатацию автозаправочной станции

установил: Индивидуальный предприниматель Микелов Алексей Сергеевич (далее - ИП Микелов А.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - ООО "Амур") о понуждении прекратить эксплуатацию автозаправочной станции (инвентарный N 3488, кадастровый N 27:495Б:0:113А), расположенной по ул.Тихоокенская, 113-а в г.Хабаровске и передать автозаправочную станцию по передаточному акту.

Определением суда от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер").

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просил обязать ответчика прекратить эксплуатацию автозаправочной станции инвентарный N 3488, кадастровый N 27:495Б:0:113А), расположенной по ул.Тихоокенская, 113-а г.Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2008 и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, злоупотребление правом при подаче иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в заседании просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Барабанова Г.А. в заседании суда согласился с решением суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Пионер" в заседании суда выразил поддержку доводам апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в иске.

Третьи лица - Руденко О.А., Таталин Ф.Ф., Бек Е.В. в заседание суда не явились, направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отменить решение суда и отказать в иске.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 156, 266АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 27 АА 190128, выданного 24.12.2004, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2007 N 01/042/2007-739 сооружение - автозаправочная станция, инвентарный N 3488, кадастровый N 27:495Б:0:113А, расположенное по ул.Тихоокенская, 113-а в г.Хабаровске находится в общей долевой собственности Микелова А.С., Барабанова Г.А., Таталина Ф.Ф., Бек Е.В. с долей каждого 198/1000 и Руденко О.А. с долей 208/10000.

По договору аренды N А-3/05/07 от 14.05.2007 сособственники Руденко О.А., Таталин Ф.Ф. и Бек Е.В. (арендодатели) передали свои доли 208/1000, 198/1000, 198/1000 (всего 604/1000) в праве собственности на автозаправочную станцию в аренду ООО "Пионер".

В свою очередь, ООО "Пионер" на основании договора субаренды N С-3/06/07 от 01.06.2007 передал долю 604/1000 в праве собственности на автозаправочную станцию в аренду ООО "Амур", которое осуществляет ее эксплуатацию.

Считая, что передача в аренду и эксплуатация автозаправочной станции осуществлены без его личного согласия, Микелов как собственник доли обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая на основании статей 209, 246, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех сособственников, которое получено не было.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из существа иска и обстоятельств дела следует, что участники долевой собственности Руденко О.А., Таталин Ф.Ф. и Бек Е.В., владеющие в совокупности долей 604/1000, распорядились по договору своей долей, но не имуществом, что не противоречит пункту 2 статьи 246 ГК РФ.

Имеющиеся в деле письма свидетельствуют о направлении истцу и другим собственникам предложения ООО "Пионер" о заключении аренды доли в АЗС и денежной компенсации.

Фактически спор связан с тем, что эксплуатация АЗС осуществляется третьими лицами без соответствующей денежной компенсации истцу. Между тем, сам истец в порядке статьи 247 ГК РФ не обращался в суд с требованием об установлении порядка пользования АЗС, а также не требовал предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли или денежной компенсации. Письменных документов, подтверждающих обратное, в материалы дела истцом не представлено.

В данном случае запрет эксплуатации представляет собой ничто иное, как ограничение прав других собственников по владению и распоряжению их долей и права получения прибыли.

Кроме того, из представленных в дело документов (свидетельства о регистрации А71-01031 от 28.05.2007, карты учета опасного объекта) следует, что автозаправочная станция АЗС-N 2 по ул.Тихоокенская, 113-а в г.Хабаровске внесена в государственный реестр опасных производственных объектов и эксплуатируется ООО "Амур".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федерального закона от 21.06.1997 N 116-ФЗ) приостановление эксплуатации опасного производственного объекта производится самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения эксплуатации АЗС, по настоящему делу не имеется.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в том числе, эксплуатация автозаправочных станций как взрывоопасного производственного объекта.

Материалам дела не подтверждается право истца на осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации АЗС.

Следовательно, в рамках указанных выше обстоятельств, требования истца прекратить эксплуатацию АЗС не направлены на защиту его прав, а избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

На основании изложенных выше обстоятельств, оценке представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и норм права суд апелляционной инстанции находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статей 269,270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008 по делу N А73-9726/2007-72 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амур" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь