Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 06АП-802/2008-А04

г. Хабаровск

03 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/802

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича: Рытиков В.В., паспорт 10 02 318800, выдан 22.04.2002 Мазановским РОВД;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Фомина И.Д., представитель по доверенности от 03.09.2007 N 04-23; Долматова Н.Я., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-23;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича

на решение от 18.02.2008

по делу N А04-8253/07-16/84

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Антонова С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Амурской области признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 5 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 30.11.2007 N 28-12 о привлечении индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича (далее - ИП Рытиков В.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 67 386 руб. 10 коп.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 11 536 руб. 03 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 300 руб. 23 коп.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, в сумме 585 руб.; за неуплату единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 5 674 руб. 71 коп; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 169 303 руб. 60 коп.,

- по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию или перечислению налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 19 руб. 30 коп.;

- по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб.

Кроме того, решением суда признано недействительным решение инспекции от 30.11.2007N 28-12 в части начисления пени за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 3 443 руб. 96 коп., в части уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 29 954 руб. На налоговый орган решением суда возложена обязанность отменить решение от 30.11.2007 N 28-12 о привлечении индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ИП Рытиков В.В. не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Амурской области от 30.11.2007 N 28-12 полностью.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Рытиков В.В. огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонили, как несостоятельные.

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя на него не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

По материалам выездной налоговой проверки ИП Рытикова В.В. Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Амурской области принято решение от 30 ноября 2007 года N 28-12.

Названным ненормативным актом предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, со сроком платежа 15.07.2007, в сумме 674 195 руб., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год в сумме 193 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 118 073 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 3 208 руб., единому социальному налогу, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 5 850 руб., единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 29 959 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 693 036 руб.

Кроме того, на названную недоимку начислены пени и исчислены штрафы.

Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, фактов нарушения налоговым органом норм налогового законодательства не установил.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, принимая решение о привлечении индивидуального предпринимателя Рытикова В.В. к налоговой ответственности, налоговый орган не учел наличие смягчающих обстоятельств.

По мнению суда, смягчающими обстоятельствами является отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, умысла на его совершение, а также тяжелое материальное положение предпринимателя (на исполнение в службу судебных приставов поступили постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество ИП Рытикова В.В., в то время как на его иждивении находятся двое детей - студентов учебных заведений.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций по всем видам налоговых обязательств в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Рытиков В.В. привел следующие обстоятельства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение налогового законодательства его не ознакомили с материалами налоговой проверки, не выдали документы, на основании которых проведена налоговая проверка.

Индивидуальный предприниматель Рытиков В.В. не согласен с решением суда первой инстанции и в части штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость, так как не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Также предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в части признания обоснованным увеличения налогооблагаемой базы для исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц на сумму 5 154 334 руб.

Налогоплательщик полагает, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм материального права, согласно которым не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, а также в случае, когда легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения).

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

По единому социальному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а так же по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 235 НК РФ индивидуальный предприниматель Рытиков В.В. является плательщиком единого социального налога, а согласно статье 207 НК РФ - плательщиком налога на доходы физических лиц.

При проведении налоговой проверки, налогоплательщик представил налоговому органу ксерокопии счетов-фактур, выставленных индивидуальному предпринимателю Рытикову В.В. индивидуальным предпринимателем Михолап А.С. на сумму 5 154 331 руб. 18 коп. без НДС.

Как доказательство произведенных расходов налогоплательщик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату им горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 6 082 110 руб. 79 коп.

Названные ксерокопии заверены оттиском печати индивидуального предпринимателя Михолап А.С.

Между тем, материалами налогового контроля факт продажи предпринимателем Михолап А.С. предпринимателю Рытикову В.В. ГСМ не подтвердился, что послужило основанием для исключения названной суммы из числа расходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции установил, что в представленных налогоплательщиком документальных материалах (счета-фактуры, приходные кассовые ордера) содержатся недостоверные сведения - несуществующий идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, кроме того, факты подписания названных документальных материалов, продажа товара и его отгрузка не подтверждаются индивидуальным предпринимателем, Михолап А.С.

В суде апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Рытиков В.В. подтвердил, что лично с предпринимателем Михолап А.С. до разрешения дела в суде первой инстанции не встречался.

На возникшие у суда вопросы пояснил, что все отношения Рытиков В.В. строил с представителем Михолапа А.С., через которого получал ГСМ и которому передавал деньги за ГСМ, однако сообщить фамилию, имя отчество этого представителя Рытиков В.В. не смог.

Также индивидуальный предприниматель Рытиков В.В. не представил никаких доказательств, что он действительно получал ГСМ у представителя индивидуального предпринимателя Михолап А.С.

Согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно, отсутствие документальных материалов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров.

Между тем, согласно статье 252 НК РФ осуществленные расходы необходимо подтвердить документально и только в этом случае налогоплательщик имеет право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов.

Уменьшение доходов на сумму неподтвержденных расходов налоговым законодательством не предусмотрено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильными действия налогового органа по исключению затрат заявителя на приобретение товаров у предпринимателя Михолап А.С.

По налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются:

- организации;

- индивидуальные предприниматели.

При применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно статье 346.26 НК РФ, индивидуальный предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, в названном случае, лицо, не являющееся плательщиком НДС, полученный от покупателя налог на добавленную стоимость обязано перечислить в бюджет.

Как следует из пункта 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию и при условии ежемесячной выручки от реализации товаров, не превышающей 1 миллион руб., вправе уплачивать налог за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, когда налогоплательщик без должных оснований выставляет счета-фактуры, с указанием в них НДС, данный налогоплательщик, в силу статьи 173 НК РФ, является плательщиком названного налога.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, оспариваемого судебного акта, в счете-фактуре от 29.09.2006 N 90 за реализованные товарно-материальные ценности на сумму 2 902 935 руб. 68 коп. отдельной строкой выделен НДС в сумме 442 820 руб., в счете-фактуре от 30.10. 2005 N 122 за реализованные товарно-материальные ценности на сумму 1 799 812 руб. отдельной строкой выделен НДС в сумме 274 547 руб. 59 коп.

Поскольку названный налог в бюджет не перечислен, налоговый орган обоснованно исчислил с названных сумм пени и штрафы.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Рытиков В.В. заявил отказ от апелляционной жалобы в части требования о признании незаконным решения налогового органа от 30.11.2007 N 28-12 по дополнительному исчислению налога на добавленную стоимость в сумме 24 003 руб., исчисленного с суммы дебиторской задолженности на 01.01.2006 в сумме 157 351 руб. (с НДС). Отказ от апелляционной жалобы в названной части принят судом, и производство по апелляционной жалобе в названной части, в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Действительно, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Обоснованна ссылка налогоплательщика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в части того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемого судебного акта, такие доказательства налоговый орган представил в суд первой инстанции.

Так, в частности, судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Рытиков В.В. до разрешения спора в суде первой инстанции не встречался с индивидуальным предпринимателем Михолап А.С.

Также судом первой инстанции установлено, что нашло подтверждение и в апелляционном суде, отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих получение предпринимателем ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолап А.С., их перевозку к месту реализации.

Отсутствуют и сведения о физических лицах, которые по поручению индивидуального предпринимателя Михолап А.С. продавали товары индивидуальному предпринимателю Рытикову В.В., нет доказательств, что названные лица действовали по поручению индивидуального предпринимателя Михолап А.С. и в его интересах, нет доказательств о полномочиях этих лиц.

При названных обстоятельствах, утверждение индивидуального предпринимателя Рытикова В.В., что он действовал осмотрительно, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют закону и нарушает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Рытиков В.В. указал, что ему не вручено решение налогового органа от 6 сентября 2007 года N 25/1-12 о проведении налоговой проверки, он также утверждает, что налоговый орган не вручил индивидуальному предпринимателю Рытикову В.В. справку о проведении проверки, а также не представилась возможность рассмотреть акт проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен статьей 89 НК РФ.

Названной нормой материального права предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки принимается руководителем или заместителем руководителя налогового органа.

Однако названной нормой материального права не предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки подлежит вручению налогоплательщику, а проведение проверки возможно только после вручения налогоплательщику названного решения.

Кроме того, как это следует из отзыва налогового органа, решение на проведение выездной налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом от 13.08.2007, и получено Рытиковым В.В. 22.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение апелляционной жалобы в части не вручения справки о проведении выездной налоговой проверки

Налоговым органом справка о выездной налоговой проверке направлена налогоплательщику письмом от 05.10.2007 года за N 22-20/9928 и, как следует из отзыва налогового органа, справка вручена индивидуальному предпринимателю Рытикову В.В. 08.10.2007.

Также заказным письмом в адрес индивидуального предпринимателя Рытикова В.В. направлен вызов от 31.10.2007 N 28 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 23.11.2007. Названное почтовое отправление получено Рытиковым В.В. 06.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений порядка проведения выездных налоговых проверок.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2008 года по делу N А04-8253/07-16/84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части налога на добавленную стоимость в сумме 24 003 руб. прекратить в связи с отказом в этой части от апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова