Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 06АП-1464/2007-А80

г. Хабаровск

N 06АП-А80/2007-1/1464

02 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2008года.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инуит"

на решение от 21.09.2007 года

по делу N А80-158/2007

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.

по иску ООО Производственно-коммерческое объединение "Инуит"

к муниципальному предприятию комиссионной торговли "Потребитель"

о взыскании 1 978 648,00 рублей

Установил:

ООО Производственно-коммерческое объединение "Инуит" (ООО "Инуит") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием взыскать с муниципального предприятия комиссионной торговли "Потребитель" (МПКТ "Потребитель") задолженность в размере 1 978 648,00 рублей, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки б/н от 01.10.2003 года.

Так же истец заявил о взыскании договорной неустойки в размере 2 000 000 рублей.

В связи с чем, судом первой инстанции к рассмотрению по существу были приняты исковые требования в размере 3 978 648,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.09.2007г. исковые требования ООО "Инуит" удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 895 773,10 рублей. В остальной части иска отказано.

Отказ мотивирован тем, что в части требований по основному долгу материалами дела подтверждена частичная оплата задолженности, а в части отказа во взыскании договорной неустойки - договор признан незаключенным (то есть у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований).

Не согласившись с решением суда в части отказа по взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить.

Как следует из текста жалобы, ООО "Инуит" возражает против выводов суда первой инстанции о признании договора поставки незаключенным. Ссылаясь на положения статей 432, 434 ГК РФ, ответчик считает, что при заключении спорного договора стороны согласовали все существенные условия.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились (с заявлениями, ходатайствами не обращались).

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, без участия лиц, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Между истцом (ООО "Инуит) и ответчиком (МПКТ "Потребитель") был заключен договор поставки б/н от 01.10.2003 года.

В соответствии с условиями данного договора Поставщик (истец) принял на себя обязательства по поставке в адрес Заказчика (ответчика) промышленных товаров.

В пункте 1.1 договора содержится общий перечень товаров (радиотовары, постельное белье, одежда, обувь, хозяйственные товары и т.д.).

В свою очередь Заказчик обязался своевременно (в течение 60-ти, 90 дней, в зависимости от объема и стоимости поставленного товара) производить расчет в форме безналичных (либо наличных) перечислений.

Как предусмотрено пунктом 2.1 основанием к поставке является заявка Заказчика, в которой стороны должны определить конкретный перечень товаров, его стоимость, распределение транспортных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор купли-продажи б/н от 01.10.2003 года не позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке.

При этом апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что никаких приложений, спецификаций, дополнительных соглашений являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора сторонами не оформлялось, а "Заявки" согласовывались в устном порядке.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал названный договор незаключенным. В связи с чем, истцу было правомерно отказано в требованиях по взысканию договорной неустойки.

Данный вывод является правильным, сделанным на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении дела допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наименование и количество товара, передаваемого по спорному договору, могут быть установлены в дополнительных соглашениях к данному договору, судом принимается. Однако, как было установлено судом первой и апелляционной инстанций (и не оспаривается ответчиком) данные соглашения между сторонами не заключались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Сумма переплаты в размере 9 700,00 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21 сентября 2007 года по делу N А80-158/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Производственно-коммерческое объединение "Инуит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 700,00 рублей излишне оплаченную по платежному поручению N 66 от 29.10.2007 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Гричановская Е.В. Ротарь С.Б.