Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 06АП-678/2008-А04

г. Хабаровск

02 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/678

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Шерстнёва Р.Н., представителя по доверенности от 10.03.2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Амурбекон"

на решение от 18.01.2008

по делу N А04-394/2006-6/20

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Амурбекон"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречье" (далее - СПК "Заречье", кооператив) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Амурбекон" (далее - КФХ "Амурбекон", хозяйство) о признании договоров купли-продажи от 06.04.2005, от 24.03.2005, от 05.04.2005 недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме - оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2007 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции 18.01.2008 принято решение об удовлетворении исковых требований: договоры купли-продажи от 06.04.2005, от 05.04.2005, от 24.03.2005 признанны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем возврата хозяйством кооперативу имущества, являвшегося предметом договоров оспариваемых сделок, и восстановлении кредиторской задолженности СПК "Заречье" перед КФХ "Амурбекон" в сумме 9 674 580 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.01.2008 в части размера кредиторской задолженности, подлежащей восстановлению, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании кооператива восстановить кредиторскую задолженность СПК "Заречье" перед КФХ "Амурбекон" по договорам займа от 11.01.2003 и от 04.01.2004 в сумме 12 731 275 рублей, указав в обоснование на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПК "Заречье" участия в судебном заседании не принимал, вместе с тем до начала рассмотрения апелляционной жалобы представил ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду нахождения представителя истца в отпуске с выездом за пределы г. Благовещенска и конкурсного управляющего кооператива в командировке в г. Тында. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы. Суд, изучив доводы ходатайства, учитывая мнение представителя ответчика, находит ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

СПК "Заречье" в представленном отзыве просил оставить решение суда от 18.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СПК "Заречье" (продавец) и КФХ "Амурбекон" (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- автотранспортных средств в количестве 13 единиц на общую сумму 1 420 000 рублей от 06.04.2005 (том N 1 л.д. 27-28),

- сельскохозяйственной техники в количестве 27 единиц на общую сумму 8 217 000 рублей от 24.03.2007 (том N 1 л.д. 23-24),

- сельскохозяйственных животных в количестве 119 голов на общую сумму 1 746 315,47 рубля от 05.04.2005 (том N 1 л.д. 25-26).

В связи с наличием на момент заключения названных сделок задолженности СПК "Заречье" перед КФХ "Амурбекон" (договоры займа от 11.01.2003, от 04.01.2004 - том N 1 л.д. 21, 22), оплата за приобретенное имущество произведена покупателем путем зачета встречных однородных требований, о чем сторонами 30.03.2005 подписан акт оплаты (том N 1 л.д. 29).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком документально подтверждено исполнение хозяйством своих обязательств по договору займа от 11.01.2003 в полном объеме (2 500 000 рублей) и частично - по договору займа от 04.01.2004 (7 174 580 рублей) на общую сумму 9 674 580 рублей (основной долг).

В связи с чем Арбитражным судом Амурской области правомерно сделан вывод о том, что кредиторская задолженность СПК "Заречье" в сумме 9 674 580 рублей перед КФХ "Амурбекон" подлежит восстановлению.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Акт оплаты от 30.03.2005 между СПК "Заречье" и КФХ "Амурбекон", в котором произведен зачет встречных обязательств и выведена общая сумма задолженности по указанным в акте обязательствам, соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ. Вместе с тем названный акт не содержит условий о начисленных по договорам займа процентах за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно восстановил кредиторскую задолженность в размере основного долга, поскольку обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда указанное обязательство в достаточной степени индивидуализировано.

Кроме этого пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция.

Поскольку средством платежа по признанным недействительными судом договорам купли-продажи явился зачет взаимных требований (оплата приобретенной техники и животных произведена покупателем продавцу посредством имеющихся заемных обязательств истца перед ответчиком), применение последствий недействительности сделок купли-продажи и возврат сторон в первоначальное положение может быть выражен только в восстановлении взаимных требований сторон спорных сделок в отношении размера задолженности по заемным обязательствам, указанной в акте от 30.03.2005 (указан только основной долг), и переданного имущества (транспортная и сельскохозяйственная техника, животные).

Таким образом, требование ответчика о восстановлении процентов за пользование денежными средствами по заемным обязательствам судом не может быть признано в качестве применения последствий недействительности сделок.

Следует отметить, что указанные обстоятельства не лишают КФХ "Амурбекон" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с СПК "Заречье" процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2008 по делу N А04-394/2006-8468/2007-6/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина И. В. Иноземцев