Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 06АП-22/2008

г. Хабаровск

31 марта 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03. 2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотовилова И.Ю. представитель по дов-ти N НЮ-120Д от 20.12.2007;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свободненское отделение Сковородинская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения

на решение от 22.11.2007 года

по делу N А04-3228/2006-2/90

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П..

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Администрации Сковородинского района, финансовому отделу администрации Сковородинского района

третьи лица: Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области, Департамент администрации Амурской области по жилищно-коммунальному хозяйству

о взыскании 2 790 342,72 рубля

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с исковым заявлением к Администрации Сковородинского района (далее - Администрация), о взыскании за счет муниципальной казны 2 790 342,72 рубля убытков.

Как следует из текста искового заявления, данные убытки представляют собой расходы ОАО "РЖД", затраченные стороной на содержание объектов жилищного фонда в связи с незаконным бездействием администрации Сковородинского района по принятию данных объектов в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечен финансовый отдел администрации Сковородинского района.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации Амурской области и Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006, ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью истцом размера причиненных ему убытков и причинно-следственной связи между его убытками по содержанию объектов жилого фонда и бездействием администрации по приему этих объектов в муниципальную собственность.

Постановлением ФАС ДВО от 04.05.2007 N Ф03-А04/07-1/1316 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

В процессе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, уточненная сумма в размере 13 522 785,15 рублей, судом принята.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2007, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано в связи с недоказанностью размера причиненных ему убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

Материалы апелляционной жалобы рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта принятого судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2005 по делу N А04-9963/04-25/961 администрация Сковородинского района была обязана в 15-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести прием следующих объектов в муниципальную собственность. Жилые дома по ул. 60 лет СССР, N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 общей площадью 32992 кв.м.; жилые дома общей площадью 58371 кв.м. по ул. Красноармейской N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; ул.Победы N 2, 2а, 9, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30; пер.Звездный N 1, 5; жилые дома расположенные на ст.Уруша общей площадью 14013 кв.м. по ул.Транспортная N 17, 23, 47, 53.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу А04-998/05-9/103 суд обязал администрацию Сковородинского района в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность 27 объектов жилого фонда, расположенные на ст.Сковородино, ст.Уруша, ст.Ульручьи.

Из материалов дела следует, что фактическое принятие указанных объектов в муниципальную собственность Администрацией осуществлено 31 мая 2005 года.

Постановлением Главы администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 года за N 252 переданный ОАО "РЖД" жилой фонд принят в казну муниципального образования.

В период с июля 2003 по 31.05.2005 года, из-за бездействия Администрации по приему жилого фонда в муниципальную собственность, истец был вынужден содержать указанный жилой фонд и нести соответствующие расходы, за возмещением которых обратился в арбитражный суд. К взысканию предъявлены расходы, образовавшиеся за период с 01.01.2005 по 31.05.2005 года.

В подтверждение понесенных истцом расходов в размере 16 245 263,72 рублей (с учетом увеличенных требований), связанных с отпуском электрической энергии, вывозом мусора, осуществлением ремонтно-строительных работ, содержанием обслуживающего персонала, ОАО "РЖД" представило расчетно-справочные документы, накладные, договоры с третьими лицами, счета-фактуры, сводные ведомости, бухгалтерские справки о начислениях гражданам за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги.

При рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все представленные сторонами документы, которым дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд не принял в качестве доказательств отчеты по начислению платежей населению за коммунальные услуги.

Так как представленные отчеты не подтверждены первичными документами (что в данном случае является существенным требованием, поскольку отчеты составлены в одностороннем порядке). При этом суд правильно указал на то, что эти отчеты не отражают размер фактически осуществленных населением платежей (имеется информация только по начисленным требованиям), что не позволяет определить правомерность заявленной истцом суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так же апелляционный суд, исходя из требований статей 15, 393 ГК РФ, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как для применения ответственности в виде убытков необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств, наличие причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия совокупности условий (в частности судом указано на отсутствие причиной связи) для взыскания с казны муниципального образования понесенных стороной убытков.

В связи с чем, апелляционный суд считает принятое решение обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2007 года по делу N А04-3228/2006-2/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Ротарь С.Б.