Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 06АП-690/2008-А04

г. Хабаровск

03 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/690

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от должника: Саверской Е.А. по доверенности от 15.02.2008 б/н;

от взыскателя: Братцевой Е.А. по доверенности от 28.02.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Амурской области

на определение от 31.01.2008

по делу N А04-390/07-10/64

Арбитражного суда Амурской области

определение вынесено судьей Ермаковой А.К.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Амурской области

к государственному унитарному предприятию Амурской области "Медтехника"

о взыскании 524 949 рублей 97 копеек

по заявлению государственного унитарного предприятия Амурской области "Медтехника"

о рассрочке исполнения судебного акта

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному унитарному предприятию Амурской области "Медтехника" о взыскании (с учетом уточнения иска) 689 731 рубля 58 копеек, из которых 298 941 рубль 11 копеек - задолженность за период с 01.09.2005 по 30.09.2006 по договору охраны объектов от 01.09.2005 N 26; 395 790 рублей 47 копеек - задолженность за период с 01.10.2006 по 10.05.2007 по договору от 01.10.2006 N 26.

Решением арбитражного суда Амурской области от 06.06.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере с учетом уточнения иска.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 31.01.2008 Арбитражного суда Амурской области судом удовлетворено заявление ГУП Амурской области "Медтехника" о рассрочке исполнения решения с погашением задолженности в период февраль 2008 года - декабрь 2008 года включительно в соответствии с графиком ежемесячно, начиная с 20 000 рублей до 94 731 рублей 58 копеек.

Обратившись в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФГУП "Охрана" МВД России в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 31.01.2008 и отказать в предоставлении рассрочки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Кроме того, считает, что при вынесении определения не были учтены интересы взыскателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражала против апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменений.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 31.01.2008, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная процессуальная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Удовлетворяя ходатайство должника о рассрочке исполнения судебного акта, первая инстанция исходила из того, что в настоящее время на предприятии сложилось крайне тяжелое финансовое положение. Службой судебных приставов-исполнителей в погашение ранее возникшей задолженности по заработной плате работникам предприятия арестовано, а в последующем реализовано имущество не участвующее в производственной деятельности предприятия. С 27.11.2007 произошла смена руководителя предприятия, проводятся мероприятия по оздоровлению финансовой политики. Так, разрабатывается программа участия предприятия в открытых конкурсах на поставку работ и услуг для государственных нужд, принимаются меры для взыскания дебиторской задолженности и изменения порядка исполнения судебных решений, принятых в отношении должника.

Кроме, того, в суд апелляционной инстанции должником представлен государственный контракт от 15.02.2008 N 34, обеспечивающий, по его мнению, возможность погашать задолженность частями в соответствии с утвержденным графиком, а также платежные документы, подтверждающие уже произведенные должником платежи.

В связи с чем, перечисленные ГУП Амурской области "Медтехника" обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал в качестве затрудняющих исполнение судебного акта и удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда до 01.12.2008 включительно.

Доводы заявителя о том, что должником не представлен вызскателю график погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки нарушил нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, в заявлении о рассрочке исполнения решения суда имеется ссылка на спорный график, который является приложением к данному заявлению. При этом, представитель взыскателя - Братцева Е.А. принимала участие в судебных заседаниях по первой инстанции, поэтому имела возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих имущественное положение взыскателя, которые бы могли повлиять на решение поставленного перед судом вопроса, взыскателем не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 31.01.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-390/07-10/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев С.Б.Ротарь