Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 06АП-840/2008-А73

г. Хабаровск

07 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/840

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Гайдук М.В. - представитель по доверенности от 04.03.2008 N 1-11/1422;

от ответчика: Боглевский С.И. - представитель по доверенности от 01.02.2007 N 1;

от третьего лица: Бакланова М.А. - представитель по доверенности от 01.04.2008 N 469/3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Экспа"

на решение от 13 февраля 2008 года по делу N А73-5978/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспа"

третье лицо Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

об освобождении помещений

установил: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспа" (далее - ООО "Экспа") об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 11.

Определением суда от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - ГУК "НПЦОИПИК")

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Экспа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорный объект ответчику не предоставлялся в собственность, существовали арендные отношения по договору от 02.08.2000, срок действия которого истек.

Третье лицо согласилось с доводами истца, просило оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.04.2007 N 27АБ 054664, от 23.04.2007 N 27АБ 054663 нежилые помещения на 1 и цокольном этажах здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 11 принадлежит на праве собственности Хабаровскому краю.

По охранно-арендному договору от 02.08.2000 N 108/1-4141, акту сдачи-приемки Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Хабаровского края (арендодатель) при участии ГУК "НПЦОИПИК" (балансодержатель) сдал, а ООО "Экспа" (арендатор) приняло в аренду часть здания-памятника, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 11, полезной площадью 251, 3 кв.м. в виде комнат на первом этаже: комната N 10 - 141, 9 кв.м., комната N 14 - 8,7 кв.м., в виде комнат в подвале/цоколе: комната N 35 - 21,1 кв.м. ,комната N 37 - 17,7 кв.м., комната N 38 - 30,4 кв.м., комната N 42 - 7,2 кв.м., комната N 43 - 24,3 кв.м., сроком с 11.05.2000 по 11.05.2007 для использования его под магазин (пункт 1.1).

Соглашениями от 05.09.2002 и от 31.01.2003 в связи с уточненным техническим паспортом на функциональные помещения здания-памятника по ул. Муравьева-Амурского, 11, стороны вносили изменения в пункт 1.1 договора от 02.08.2000. Последним соглашением от 31.01.2003 в договор от 02.08.2000 внесены следующие изменения: арендодатель при участии балансодержателя сдает в аренду, а арендатор принимает часть здания-памятника полезной площадью 274, 0 кв.м. в виде комнат: в функциональном помещении 0 (32-44, 49): N 32 полезной площадью 11,2 кв.м., N 33 полезной площадью 4,6 кв.м., N 34 полезной площадью 4,7 кв.м., N 35 полезной площадью 20,3 кв.м., N 37 полезной площадью 14, 0 кв.м., N 38 полезной площадью 26, 1 кв.м., N 42 полезной площадью 6,0 кв.м., N 43 полезной площадью 22,4 кв.м., N 44 полезной площадью 9,2 кв.м., N 49 полезной площадью 2, 8 кв.м., в функциональном помещении 1 (10) - N 10 полезной площадью 142, 9 кв.м.

Письмами от 09.04.2007, от 11.05.2007 истец уведомил ответчика об отказе в продлении договора от 02.08.2000 на новый срок, одновременно предложил заключить новый договор охранно-арендный договор на новых условиях.

Поскольку ООО "Экспа" по истечении срока договора от 02.08.2000 добровольно не освободил занимаемые помещения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2007 по делу N А73-4499/2007-22, вступившим в законную силу, отказано в иске ООО "Экспа" к Минимущества Хабаровского края, ГУК "НПЦОИПИК" о продлении срока действия охранно-арендного договора от 02.08.2000 N 108/1/4141.

При таких обстоятельствах, поскольку занимаемые ответчиком помещения по истечении срока договора аренды (11.05.2007) истцу возвращены не были, а ответчиком не представлены доказательства правомерности занятия этих помещений, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования об их освобождении.

Довод заявителя жалобы о том, что его выселение должно сопровождаться одновременным предоставлением возмещения, связанного с таким изъятием, не может быть принят судом, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2008 по делу N А73-5978/2007-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская