Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 06АП-562/2008-А73

г. Хабаровск

07 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/823

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беломестнов Н.А. - представитель по доверенности от 10.07.2008 N 050712, паспорт 0802 796996, выдан 27.11.2002,

от ответчика: Васильев И.М. - представитель по доверенности от 27.02.2008 N 111-165912-08, паспорт 0805 492494, выдан 02.11.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -Индивидуального предпринимателя Клещенко Людмилы Викторовны

на решение от 10 января 2008 по делу N А73-10776/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя Клещенко Людмилы Викторовны

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 170151,31 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Клещенко Людмила Викторовна (далее - ИП Клещенко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения 170151,31 руб., в связи с кражей застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Клещенко Л.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов изложенных в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения обязательств по договору страхования, оформленного полисом N 441-535-032351/06 от 26.10.2006 согласно которому, ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) обязался за страховую премию 12704,06 руб. при наступлении страхового случая, включая кражу, возместить ИП Клещенко Л.В. (страхователь) ущерб, причиненный застрахованному имуществу - товарные запасы: телефоны, плееры, микрофоны, комплектующие к компьютерной технике, компьютерные диски, офисная мебель, переданных в залог ЗАО "Региобанк" на основании договора залога от 26.10.2005 и кредитного соглашения N 234/06 от 26.10.2006, находящегося по ул.Советская,27, ул.Вокзальная, 55/2 г.Комсомольска-на-Амуре в магазинах "Союз", выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы 3176015 руб. Срок страхования с 26.10.2006 по 25.10.2007.

В период времени 05.06.2007 по 06.06.2007 в помещении по ул.Вокзальная, 55/2 г.Комсомольска-на-Амуре, где находилось застрахованное имущество, произошла кража ноутбуков и мониторов на общую сумму 170151,31 руб., по факту которой СО ГОМ-2 УВД г.Комсомольска-на-Амуре возбуждено уголовное дело N 752612 по постановлению от 07.06.2007.

Истец направил ответчику заявление от 27.06.2007 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но получив письменный отказ в выплате (письмо N 04-1565/08 от 03.08.2007) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в отношении которого у страхователя имеется интерес в сохранении этого имущества.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился за возмещением похищенного незастрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело материалов считает указанные выводы суда правильными исходя из следующего.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из представленных в дело документов и, правильно установлено судом первой инстанции, объектом страхования являлись перечисленные в полисе товарные запасы: телефоны, плееры, микрофоны, комплектующие к компьютерной технике, компьютерные диски, офисная мебель. Однако, истец на основании представленных в дело сличительной ведомости (остатки на складах), счет-фактур, справки об ущербе указывает на хищение 5 ноутбуков, 2 мониторов и 1 кассового аппарата, используемого для расчета с покупателями, т.е. иное имущество, чем указано в полисе.

Следовательно, вывод суда о том, что похищенное имущество истца не являлось объектом застрахования по полису, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что похищенный товар был предметом залога товаров в обороте не подтвержден в соответствии со статьями 65, 68, 75 АПК РФ надлежащими документами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции с соблюдением правил части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2008 по делу N А73-10776/2007-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская