Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 06АП-815/2008-А04

г. Хабаровск

07 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/815

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карсляна Бориса Агвановича

на решение от 01 февраля 2008 года

по делу N А04-6161/07-2/250

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Карсляну Борису Агвановичу

о взыскании 105 526,07 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Карсляну Борису Агвановичу с иском (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о взыскании 100 577,46 руб. - задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в период 01.09.2006 по 30.06.2007, 3 885,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 29.01.2008.

Решением арбитражного суда от 01.02.2007 требования истца удовлетворены - в части основного долга в уточненной сумме, в части процентов - в сумме 3 185,96 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Карслян Б.А. просит решение отменить. В обоснование ссылается на представленные в деле доказательства, свидетельствующие о непригодности к применению прибора учета электрической энергии, показания которого учтены при определении суммы задолженности ответчика за потребленную энергию. В этой связи полагает необходимым производить расчет за потребленную энергию по установленной мощности потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит решение оставить без изменения. Полагает решение соответствующим ст. 544 ГК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания прибора учета не могут приниматься во внимание ввиду его неисправности, считает ошибочным, так как на момент снятия показаний с прибора учета данных, подтверждающих его неисправность, не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку отзыва на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам, в спорный период правоотношения сторон регулировались положениями двух последовательно заключенных договоров.

11.01.2002 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и предпринимателем Карслян Б.А. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 741 на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002 с возможностью продления при отсутствии задолженности абонента за потребленную энергию. Предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях настоящего договора. Окончательный расчет производится по показаниям расчетных приборов учета, с учетом авансовых сумм (п. 6.1 договора), при этом абонент обязуется ежемесячно передавать в энергоснабжающую организацию показания расчетных приборов учета(п.3.1.3 договора).

01.01.2007 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Амурэнерго" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и предпринимателем Карсляном Б.А. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ХХ06Э0000741, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно п. 6.4 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в соответствии с показаниями средств учета, при этом согласно п.3.1.8 производить ежемесячное снятие показаний и сообщать их обязан покупатель. Договор заключен на срок с 01.01.2007 до 31.12.2007 с возможностью ежегодного продления при отсутствии возражений сторон (п.9.1 договора).

Согласно акту от 31.08.2006 произведена замена прибора учета электрической энергии в кафе "Корона", принадлежащем ответчику. Установлен счетчик с начальным показаниями 000013.

Актом от 03.07.2007 оформлена проверка состояния прибора учета электроэнергии, находящегося в кафе "Корона", в акте отражены показания счетчика - 042687. Акт подписан, в том числе, предпринимателем Карсляном Б.А. без замечаний.

ОАО "ДЭК" выставило предпринимателю Карсляну Б.А. счет-фактуру от 31.08.2007 на оплату электрической энергии в количестве 38 565 кВт.ч. (с учетом ранее произведенных по установленной мощности платежей).

Неоплата выставленного счета послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорном случае несогласие ответчика оплачивать потребленную энергию в соответствии с показаниями прибора учета обусловлено неисправностью соответствующего счетчика электрической энергии.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В деле представлен акт от 04.07.2007, составленный представителем структурного подразделения истца, из которого следует, что по заявке абонента счетчик электрической энергии, находящийся в кафе "Корона", снят для экспертизы по установлению правильности его работы.

Также представлены акт технического осмотра счетчика электрической энергии и справка, согласно которым соответствующий счетчик не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Оба документа без номера и даты, за подписью работников службы Метрологии инженерного центра ФАО "Амурские Электрические Сети".

Кроме этого, имеется извещение Федерального государственного учреждения Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации от 25.09.2007 БА N 00804/433, из которого следует, что принадлежащий предпринимателю Карсляну Б.А. счетчик не пригоден к применению, причина непригодности - погрешность показаний больше допустимой.

Оценив данные документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности установить причину возникновения неисправности прибора и время возникновения этой неисправности.

В связи с непредставлением иных доказательств у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что прибор вышел из строя 01.09.2006, то есть до момента его проверки и выдачи надлежащего заключения о его неисправности в сентябре 2007 года.

Следовательно, суд обоснованно при разрешении спора принял во внимание данные прибора учета электрической энергии, которые стороны зафиксировали в двусторонне подписанном акте от 03.07.2007.

Уточненный расчет задолженности произведен истцом с учетом соответствующих тарифов, действующих в 2006 и 2007 годах, размер неоплаченного потребления по годам определен истцом пропорционально времени потребления в эти годы. Проверив расчет истца и признав его правильным, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга в заявленном (с учетом уточнения) истцом размере.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. При этом расчет истца правомерно скорректирован судом - проценты начислены на сумму долга без учета НДС.

Таким образом при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом при принятии решения не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2007 года по делу N А04-8180/2007-17/114 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова