Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 06АП-227/2008-А73

г. Хабаровск

04 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/227

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Демидкина Д.Н.: Клочковой Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "Аксесс - А.С.К." представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксесс - А.С.К."

на решение от 30 ноября 2007 года

по делу N А73-9193/2007-85

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Копыловой Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Демидкина Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксесс - А.С.К."

о взыскании 11 366,64 рубля.

Индивидуальный предприниматель Демидкин Дмитрий Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксесс - А.С.К." (далее - ООО "Аксесс - А.С.К.") о взыскании 11 366,64 рубля, из которых: 651 рубль задолженности за поставленный товар; 485,64 рубля - неустойки за период с 05.07.2005 по 31.07.2007; 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Уточнив до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму иска, истец уменьшил неустойку до 485,64 рубля, судебные расходы до 600 рублей.

Решением от 30.11.2007 иск удовлетворен в уточненном размере в полном объеме. Суд, установив факт передачи истцом товара ответчику по счету-фактуре от 25.06.2005 N 2287 и неоплаты его ООО "Аксесс - А.С.К.", взыскал предъявленную сумму.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аксесс - А.С.К." в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что истцом не подтверждена поставка ответчику продукции на предъявленную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил решение от 30.11.2007 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Демидкиным Д.Н. (поставщик) и ООО "Аксесс - А.С.К." (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2005 N 168, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять его и оплатить.

Истец в период с 25.06.2005 по 30.07.2007 по шести счетам-фактурам передал ответчику продукцию на сумму 8 958 рублей.

Неоплата ООО "Аксесс - А.С.К." полученного товара в сумме 651 рубль послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений главы 30 ГК РФ о поставке товара следует, что покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого поставщиком-продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 506, 516).

Истец указывает, что товар был получен ответчиком 25.06.2005 по счету-фактуре N 2287.

ООО "Аксесс - А.С.К." оспорило факт получения спорного товара.

Факт получения продукции оспаривается и в акте сверки на 25.05.2007.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такими доказательствами в данном случае являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом товара покупателю.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поставщиком представлены доказательства получения покупателем товара и, соответственно, возникновение у него встречной обязанности по его оплате.

В подтверждение факта передачи товара истец сослался на счета - фактуры в количестве 6 штук, согласно которым товар передан ООО "Аксесс - А.С.К.". На спорной счете-фактуре от 25.06.2005 N 2287 на сумму 651 рубль имеется печать ответчика и подпись лица, получившего товар, без указания его фамилии.

На остальных счетах-фактурах имеется аналогичная печать покупателя, имеются подписи получивших продукцию лиц, на двух из них подписи, схожие со спорной счетом-фактурой.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что подпись на счете-фактуре от 25.06.2005 N 2287 принадлежит не уполномоченному на получение товара работнику ООО "Аксесс - А.С.К.", ответчик о фальсификации доказательства путем назначения судебно-почерковедческой экспертизы, не заявлял. Имеющаяся подпись лица на спорной счете-фактуре, скреплена печатью ответчика и соответствует печати, проставленной на других счетах-фактурах, а также имеющимся на некоторых из них подписям, получение товара по которым не оспаривается.

Доказательств того, что подпись не принадлежит работнику ООО "Аксесс - А.С.К.", ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при приемке продукции, поставленной по всем шести счетам-фактурам, сторонами были допущены нарушения (аналогичные допущенным при приемке продукции по спорной счету-фактуре) условий договора, которые при приемке не исполнялись, и акт приемки не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у сторон договора от 14.02.2005 сложилась практика взаимоотношений по поставке, путем оформления только счетов-фактур, без составления иных документов, подтверждающих передачу товара. Сложившаяся между сторонами практика передачи и приема товара возможна в силу обычая делового оборота (статья 5 ГК РФ).

Правилами статьи 330 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренной договором неустойки.

Сумма неустойки в размере 430,19 рубля подлежит взысканию с ответчика за просроченную оплату за период с 05.07.2007 по 31.07.2007 на основании пункту 7.1 договора от 14.02.2005.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно данной норме, истец должен доказать фактическую оплату услуг представителя и разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом 01.01.2007 заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Кадровое агентство "Гранд - Сервис". Индивидуальным предпринимателем представлены доказательства перечисления данному обществу платежей по договору. Факт оказания истцу услуг по настоящему делу подтвержден участием в суде первой инстанции работником ООО "Кадровое агентство "Гранд - Сервис" Клочковой Е.В. (приказ о приеме на работу от 04.12.2006).

Поэтому судом правильно применены положения статьи 110 АПК РФ и обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумном размере - 600 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2007 года по делу N А73-9193/2007-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина И. В. Иноземцев