Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 06АП-845/2008-А73

г. Хабаровск

04 апреля 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/845

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов"

на определение от 24.01.2008

по делу N А73-124/2006-22

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малиновской Л.В.,

по иску учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учреждение "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования (далее - УНПО "ЦПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 24.01.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанное неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.01.2008, автономная некоммерческая организация "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, в ходатайстве от 31.03.2008, поступившем в адрес суда путем факсимильной связи, просит произвести замену истца на подателя апелляционной жалобы.

В представленном отзыве ответчик ссылается на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (приложения к апелляционной жалобе), которыми вопрос об отсутствии у Зырянова С.Л. полномочий действовать от имени УНПО "ЦПК" был предметом проверки, просит определение от 24.01.2008 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что учредителем истца является открытое акционерное общество "Амурсталь" (пункт 2.2 Устава УНПО "ЦПК").

Согласно акту приема передачи от 01.11.97 в уставный фонд истца передано здание завода управления N 2.

Истец считая, что спорное имущество выбыло из владения УНПО "ЦПК" помимо его воли, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-9351/2005-35, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2007, заявление учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о взыскании 1 185 495 рублей 18 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 08.01.2002 N 50-02 и 1 248 841 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Судами установлено, что решением общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Амурсталь" (далее - АООТ "Амурсталь") от 12.03.96 утверждено решение совета директоров общества от 27.10.95 об образовании учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования, единственным учредителем которого являлось общество. В соответствии с пунктом 5.1 устава учреждения его деятельность прекращается при принятии соответствующего решения учредителем или по решению суда.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2004 АООТ "Амурсталь" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

АООТ "Амурсталь" в лице его конкурсного управляющего Староверова А.Д. 27.06.2005 приняло решение о добровольной ликвидации учреждения и назначении Фуклева Э.В. ликвидатором.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2005 внесена запись о ликвидации АООТ "Амурсталь" в связи с завершением конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" с момента принятия учредителем решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), последний уполномочен представлять юридическое лицо.

Поскольку по делу N А73-9351/2005-35 исковое заявление от имени истца подписал Зырянов С.Л., а право на его подписание имел только ликвидатор учреждения или уполномоченные им на это лица, то суды пришли к выводу о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

По настоящему делу исковое заявление также подписано Зыряновым С.Л. (поступило в суд 11.01.2006), который, как установлено по делу N А73-9351/2005-35, правом подписания исковых заявлений от имени УНПО "ЦПК" не обладал.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поэтому судом первой инстанции иск к ОАО "Амурметалл" об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно оставлен без рассмотрения.

Кроме этого, автономной некоммерческой организацией "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов", подавшей апелляционную жалобу, доказательств того, что она является правопреемником истца по делу - Учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования не представлено.

Определением от 13.02.2008 в удовлетворении заявления о замене истца по делу отказано.

Ходатайство о замене истца, поданное 31.03.2008, удовлетворению также не подлежит, поскольку по делу N А73-9351/2005-35 вопрос о возможности замены УНПО "ЦПК" был предметом изучения, решение общего собрания трудового коллектива УНПО "ЦПК" от 17.04.2006, решение регистрирующего органа от 17.05.2006, признаны не имеющими юридической силы (статья 69 АПК РФ).

В этой связи не подлежит рассмотрению заявление автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" от 31.03.2008 о фальсификации доказательств, как поступившее от лица, не имеющего право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2008 года по делу N А73-124/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская И. В. Иноземцев