Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 06АП-915/2008-А73

г. Хабаровск

09 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/915

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Балабаевой Татьяны Николаевны: Балабаева Т.Н., паспорт 08 04 144814 выдан Краснофлотским РОВД г. Хабаровска 25.10.2003;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Крысанов Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 13.02.2008

по делу N А73-12884/2007-5

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Савочкина В.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Балабаевой Татьяны Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения от 20.11.2007 N 19-11/179

Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Балабаевой Татьяны Николаевны (далее - ИП Балабаева Т.Н., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 20.11.2007 N 19-11/179. Названное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год в сумме 5 804 руб. 32 коп., начисления пени, соответствующей названной сумме, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 3 993 руб. 20 коп.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания незаконным доначисления ЕНВД по торговой точке, расположенной по ул. Тихоокеанская, 191 А, основанного на площади торгового зала в размере 11,81 кв.м.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

ИП Балабаева Т.Н. доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения ИП Балабаевой Т.Н. налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления, в частности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю принято решение от 20.11.2007 N 19-11/179 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неуплатой ЕНВД за 2006 год, в виде штрафа в сумме 4 493 руб. 20 коп. Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 22 466 руб., а также пени в сумме 3 197 руб. 41 коп.

Основанием для принятия названного решения послужили следующие обстоятельства.

ИП Балабаева Т.Н. является плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля промышленными товарами".

Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-ДВ" заключен договор аренды нежилого помещения в ТК "Северный" площадью 11,81 кв.м. с 01.09.2005 по 31.12.2005, торгового места N 30 с 01.01.2006 по 01.10.2006. С обществом с ограниченной ответственностью "Север-Истейт" с 01.10.2006 предпринимателем заключен договор субаренды N 30 торгового места в помещении ТК "Северный" по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 191а. В соответствии с приложением к договору аренды от 01.09.2005 N 12 общая площадь, арендуемая налогоплательщиком, составляет 11,81 кв.м., в том числе площадь для обслуживания покупателей в размере 7,65 кв.м., примерочная - 0,72 кв.м., складское помещение - 1,68 кв.м., площадь общего пользования (коридор) - 1,73 кв.м.

Налоговый орган доначислил ИП Балабаевой Т.Н. ЕНВД по торговому месту в ТК "Северный", исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" в квадратных метрах, равной 11,81 кв.м. в сумме 22 466 руб., пени в сумме 3 197 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 11 886 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 377 руб. 20 коп., предприниматель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установил, что подсобное помещение с открывающейся дверью, отделенное от общей торговой площади панелями, было сооружено налогоплательщиком в августе 2005 года и с указанного времени перепланировки торгового места N 30 в торговом комплексе "Северный" не производились. Названное помещение используется предпринимателем в качестве склада и имеет площадь 1,68 кв.м. На основе анализа норм НК РФ, материалов дела суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика о неправомерности доначисления ЕНВД в сумме 5 804 руб. 32 коп. с площади 1,68 кв.м., сумм пени, а также штрафа.

Вместе с тем, суд оставил без удовлетворения требование ИП Балабаевой Т.Н. в части признания незаконным доначисления ЕНВД с площади 1,76 кв.м., выделенной предпринимателем как коридор общего пользования, и относящейся к площади торгового зала.

Кроме того, суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, законопослушное поведение в прошлом, погашение задолженности предпринимателем в необжалуемой части решения налогового органа, затруднительное материальное положение, связанное с содержанием сына-студента) и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что согласно протоколу допроса от 02.11.2007 арендатор, предоставивший в субаренду ИП Балабаевой Т.Н. помещение, пояснил, что размер арендуемой площади составляет 11,81 кв.м., на этой площади перепланировки не осуществлялись, технический паспорт на здание торгового комплекса был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 26.09.2005, другие не изготавливались, предприниматель самостоятельно отражал на арендуемой площади склад, примерочную, вспомогательная площадь дополнительно не выделялась, арендная плата субарендатором уплачивалась, исходя из площади 11,81 кв.м.

В правоустанавливающих и инвентаризационных документах на арендуемую предпринимателем площадь наличие подсобных помещений не отражено, вся площадь обозначена как торговая.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности установлены статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно названной норме материального права, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.

При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Согласно названной норме материального права площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В материалах дела имеются копии договора аренды от 01.09.2005 N 12, договора субаренды от 01.01.2006 N 30, от 01.10.2006 б/н, а также технический паспорт на здание Торгового комплекса "Северный", расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 191а, согласно которым в аренду, а с 01.01.2006 в субаренду предпринимателю передано торговое место площадью 11,81 кв.м.

Также к материалам дела приобщены: Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.11.2007, подтверждающий наличие в торговом месте N 30 помещения, отгороженного панелями с закрывающейся дверью, Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.02.2008 N 5, которым зафиксированы замеры торгового места N 30, осуществленные сотрудниками налогового органа, и подтверждающий, что складское помещение, отделенное от места для обслуживания покупателей панелями, оборудовано предпринимателем самостоятельно, и имеет площадь 1,68 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеется согласованный сторонами договора субаренды план торгового места N 30 в торговом комплексе "Северный", в котором отражена площадь торгового помещения и складского помещения, а также справка ООО "Север-Истейт" от 04.02.2008, подтверждающая, что подсобное помещение с открывающейся дверью, отделенное от общей торговой площади панелями, построено в августе 2005 года, и его наличие зафиксировано в заверенных планах-схемах за 2005 и 2007 годы.

Таким образом, сторонами договора аренды согласовано наличие подсобного помещения на арендуемой предпринимателем площади.

Названные материалы дела оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом выездной налоговой проверки от 19.09.2007 N 19-11/141 дсп, решением от 20.11.2007 N 19-11/179/49, протоколом допроса от 02.11.2007, которые подтверждают наличие помещения площадью 1,68 кв.м. и его фактическое назначение. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании подсобного помещения площадью 1,68 кв.м., используемого предпринимателем под склад, в связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил ИП Балабаевой Т.Н. ЕНВД в сумме 5 804 руб. 32 коп. с названном площади, поскольку она, в силу статьи 346.27, не относится к площади торгового зала, а также необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в инвентаризационные документы изменения в связи с осуществленной предпринимателем перепланировкой не вносились, был предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонившего его, ввиду наличия разночтений в договорах аренды, субаренды и техническом паспорте, экспликации и плане к нему.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 АПК РФ определяет, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не отрицает факт использования предпринимателем помещения площадью 1,68 кв.м. в качестве подсобного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом ЕНВД с названной площади.

Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2008 года по делу N А73-12884/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова