Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 06АП-378/2008-А73

г. Хабаровск

09 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/378

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова А.М., представителя по доверенности от 01.11.2007 N 2

от ответчика: Голевой Л.И., представителя по доверенности от 01.02.2008 N 35

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Полетненское"

на решение от 28.12.2007

по делу N А73 -11315/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Лесникова О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Хабаровского района

к краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Полетненское"

о взыскании 1 534 340 рублей 43 копеек

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 1 Хабаровского района обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (далее - МУП ЖКХ N 1) с иском к краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Полетненское" (далее - КГУСП "Полетненское") о взыскании 1 534 340 рублей 43 копеек, из которых 869 969 рублей 70 копеек - задолженность за оказанные услуги по снабжению холодной (питьевой) водой в период с марта по сентябрь 2007 на основании договора от 26.03.2007 N 25-07 и 664 370 рублей - пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С КГУСП "Полетненское" взыскано 869 969 рублей 70 копеек задолженности и 563 026 рублей 04 копейки неустойки, всего 1 432 995 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано по причине перерасчета неустойки на сумму основного долга без учета НДС.

Не согласившись с указанным решением, КГУСП "Полетненское" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению ответчика, услуга оказывалась истцом ненадлежащим образом, расчет задолженности документально не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов и установлено судом, 26.03.2007 между МУП ЖКХ N 1 (поставщик) и КГУСП "Полетненское" (потребитель) заключен договор N 25-07 на оказание услуг по поставке холодной (питьевой) воды, по условиям которого поставщик обязуется поставить потребителю коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета по адресу: с.Дружба, МТФ, а потребитель обязуется оплачивать поставщику их стоимость до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Учет потребленной холодной воды производится по показаниям приборов учета (пункт 1.6).

По мнению истца, ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг в период с марта по сентябрь 2007, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

По условиям договора начало снабжения коммунальными услугами и их прекращение фиксируется двусторонним актом. Отсутствие подписи сторон либо отказа от подписи одной из сторон не являются основанием для признания двухсторонних актов ненадлежащими (пункт 1.3).

Актом от 22.03.2007 подтверждается наличие прибора учета и его показания на момент начала снабжения холодной водой.

Судом установлено, что в период с марта по сентябрь 2007 истец поставил ответчику холодную воду на 869 969 рублей 70 копеек, доказательств оплаты которой, не представлено.

Факт поставки холодной воды ответчику на указанную сумму подтверждается двусторонними актами, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Возражая против иска КГУСП "Полетненское" в апелляционную инстанцию представило акты от 30.03.2007 и от 31.08.2007, свидетельствующие о некачественном обеспечении услугами, составленные с участием начальника Дружбинского ЖЭУ МУП ЖКХ N 1 Налимова Г.А., из которых видно, что в ходе осмотра водовода внутриквартального в районе зернотока в с.Дружба Хабаровского района зафиксирован прорыв, существующий в течение длительного времени, вследствие чего ответчик получает воду в недостаточном количестве.

Между тем, данные доводы ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое потребленное количество воды по приборам учета.

Отсутствие прибора учета в оспариваемый период документально ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73 -11315/2007-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь