Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 06АП-938/2008-А73

г. Хабаровск

10 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/938

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Амурметалл": Плякин В.В., представитель по доверенности от 01.02.2008 N 17/08;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Пе Е.П., представитель по доверенности от 19.12.2007 N 69;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 13.02.2008

по делу N А73-11767/2007-36

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тюрюмина Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на нежилое здание "Цех подготовки производства. Склад масел ДМПЗ", расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1, лит. 1, лит. 214, кадастровый N 27:22:0:0/5466.

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Управления огласил апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Амурметалл" доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Нежилое здание "Цех подготовки производства. Склад масел ДМПЗ", литер 214, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1 (далее - нежилое здание), принадлежит ОАО "Амурметалл" на праве собственности. В связи с истечением срока действия технического паспорта на названное нежилое помещение ОАО "Амурметалл" обратилось в Комсомольское-на-Амуре отделение Хабаровского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" для проведения плановой технической инвентаризации, которая показала уменьшение общей площади на 53,0 кв.м. в связи с ошибкой, допущенной при составлении технического паспорта от 25.11.2002.

01.08.2007 ОАО "Амурметалл" обратилось в Комсомольский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП), представив технический паспорт от 21.06.2007, справку от 28.06.2007 N 21, выданных Комсомольским-на-Амуре отделением Хабаровского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости".

27.08.2007 УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО уведомило общество о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), а 01.10.2007 - письмом N 04/011/2007-950 отказало в регистрации изменений в ЕГРП в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением необходимых документов - технического паспорта, оформленного в установленном порядке. Представленный на государственную регистрацию технический паспорт не соответствует пункту 4 статьи 18 Закона о регистрации прав, поскольку план объекта недвижимого имущества должен быть удостоверен соответствующей организацией по учету объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Амурметалл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем соблюдены требования статей 17, 18 Закона о регистрации прав, в связи с чем, решения об отказе в регистрации изменений в ЕГРП признано незаконным.

В апелляционной жалобе Управление сослалось на следующие обстоятельства.

По мнению Управления, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. По мнению УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, обоснованному ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2005 по делу N А73-12443/2005-18, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2007 N 9-2371-СЕ, технический паспорт удостоверен ненадлежащей организацией, поскольку организацией по учету объектов недвижимого имущества является, является организация, которая осуществила первоначальную постановку объекта недвижимости на технический учет и хранящая в своем архиве инвентарное дело данного объекта.

Поскольку технический паспорт, выданный Комсомольским-на-Амуре отделением Хабаровского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", не согласован муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" г. Комсомольска-на-Амуре, осуществившим первичный технический учет нежилого здания, отказ Управления является законным.

Кроме того, Управление обосновывает свои доводы ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2005 по делу N А73-12443/2005-18, имеющему, по мнению Управления преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Статья 20 Закона о регистрации прав устанавливает основания для отказа в государственной регистрации прав, прекращения регистрации прав. Абзац 10 пункта 1 названной нормы материального права предусматривает возможность отказа в государственной регистрации прав, если на регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи.

Абзац 5 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации прав устанавливает, что уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, Закон о регистрации прав в качестве основного требования к документам, представляемым для внесения уточненных данных в Единый государственный реестр прав, указывает наличие заявление правообладателя и плана объекта недвижимости, содержащего описание объекта недвижимости и отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к его форме.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" утвердило соответствующее Положение, согласно которому технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Постановлением от 10.09.2004 N 477 Правительство Российской Федерации внесло изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, а также установило, что государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы; до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Материалами дела подтверждается, что для регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) ОАО "Амурметалл" представляло в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО справку о расхождении площадей от 28.06.2007 N 21 и технический паспорт от 21.06.2007, выданные Комсомольским отделением Филиала по Хабаровскому краю федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" Федерального агентства кадастра недвижимости (л.д. 37-43, 44, 53-54). То есть, названные документы выданы территориальным подразделением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, что соответствует Постановлениям Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, от 10.09.2004 N 477.

Апелляционный суд отклоняет довод Управления о том, что произошел двойной учет объекта недвижимости, поскольку в техническом паспорте от 21.06.2007, выданном Комсомольским отделением Филиала по Хабаровскому краю федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" Федерального агентства кадастра недвижимости, отражен номер, присвоенный КБТИ (5466), содержит подробное описание здания (цех подготовки производства, склада масел ДМПЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные ОАО "Амурметалл" для внесения изменений в ЕГРП, соответствуют требованиям статьи 18 Закона о регистрации, в связи с чем, у УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Подлежит отклонению довод Управления о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2005 по делу N А73-12443/2005-18 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из приобщенного к материалам дела и представленного в апелляционный суд Управлением решения арбитражного суда от 01.12.2005, сторонами в нем выступали Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю и государственное учреждение "Краевое бюро технической инвентаризации", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация". Следовательно, названное решение арбитражного суда принято по делу, в котором участвовал иной состав лиц, участвующих в деле, чем в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на нежилое здание "Цех подготовки производства. Склад масел ДМПЗ".

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2008 года по делу N А73-11767/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова