Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 06АП-904/2008

г. Хабаровск

11 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/904

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Иванов А.Б. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2007 N 06-43/25363, водительское удостоверение 27 ХА N 027640,

от третьего лица: Григорьев А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2008 N 35, паспорт 2502 N 927125, выдан 21.02.2002, код подразделения 382-001 (ОАО "Лебедянский"), Наконечная Е.В. - представитель по доверенности от 31.05.2007, паспорт 0804 N 150201, выдан 12.08.2003, код подразделения 272-003 (ООО "СК-Амур")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский"

на решение от 30 января 2008 года по делу N А73-11062/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Ивановой Н.И.

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания" Слащевой Марины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания"

3 лица Общество с ограниченной ответственностью "СК-Амур", Открытое акционерное общество "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский"

о признании действий незаконными

установил: участник Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания" Слащева Марина Александровна (далее - Слащева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания" Иванову А.Б. (далее - ООО "Юрикон") о признании недействительными действий, выразившихся в подписании договора о переводе долга от 07.03.2007.

До принятия решения по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просил признать недействительным договор о переводе долга от 07.03.2007.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2008 суд в согласия истца на основании статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика директора общества на надлежащего ответчика ООО "Юрикон".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, третье лицо - Открытое акционерное общество "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (далее - ОАО "Лебедянский") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что суд первой инстанции назначив дело к рассмотрению в предварительное заседание в нарушение статьи 137 АПК РФ без присутствия третьего лица перешел в судебное заседание и рассмотрел спор по существу. ОАО "Лебедянский" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, а также об изменении предмета иска и замене ответчика в предварительном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом на основании сведений о вручении почтового отправления.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2007 принято к производству исковое заявление Слащевой М.А., дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 26.11.2007 на 10 час. 00 мин.

Определением от 26.11.2007 рассмотрение дела отложено в предварительное заседание на 13.12.2007 на 14 час. 30 мин., которое не состоялось и вновь отложено по определению от 13.12.2007 в предварительное заседание на 30.01.2008 на 10 час.

Предварительное заседание состоялось 30.01.2008 с участием представителя истца, представителя ООО "СК-Амур", директора ООО "Юрикон", но в отсутствие ОАО "Лебедянский", надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с имеющимися уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и, определением от 31.01.2008, не известив об этом ОАО "Лебедянский", открыл судебное заседание первой инстанции в этот же день 31.01.2008 в 10 час. 30 мин., рассмотрел дело и принял по нему решение.

Между тем, согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вправе перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, которые не возражают против этого.

Согласно абзацу второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае третье лицо - ОАО "Лебедянский" не принимал участие в предварительном судебном заседании 31.01.2008, следовательно, суд не мог получить его согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд не указал в определении о проведении предварительного судебного заседания и дате судебного разбирательства по существу, что требуется на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не предложил сторонам представить письменные возражения, в случае не согласия рассмотреть спор по существу.

Исходя из положений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" после изменения предмета иска в предварительном заседании 30.01.2008, и отсутствия в заседании третьего лица, суду следовало назначить дело к слушанию на другую дату.

В соответствии с последствиями, установленными статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, исходя из уточнения предмета иска - признать договор недействительным, суд должен был решить вопрос о привлечении на основании статьи 46 АПК РФ ответчиками обе стороны сделки.

Таким образом, спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2008 по делу N А73-11062/2007-37 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь