Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 06АП-679/2008-А04

г. Хабаровск

14 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/679

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Тихонов В.В. - адвокат по доверенности от 18.05.2007 N 5, удостоверение N 345 от 10.11.2005, регистр. N 28/333;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Свободненский электроаппаратный завод"

на решение от 28 января 2008 года по делу N А04-7788/07-8/86 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Корниенко Т.А.

по иску Открытого акционерного общества "Свободненский электроаппаратный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Литмаш", Общество с ограниченной ответственностью "Амурлитмаш"

о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки

установил: Открытое акционерное общество "Свободненский электроаппаратный завод" (далее - ОАО "СЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", ответчик) о признании договора хранения N 3 от 16.11.2006 незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 13.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Литмаш", Общество с ограниченной ответственностью "Амурлитмаш" (далее - ООО "Литмаш", ООО "Амурлитмаш").

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать сделку - договор хранения N 3 от 16.11.2006 ничтожной и применить последствия недействительности сделки, признать отсутствие прав требования по договору.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, ОАО "СЭАЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца - признать сделку ничтожной с применением последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы указывает, что существенным условием договора от 16.11.2006 является условие передачи имущества на хранение по акту приема-передачи, который не содержит сведений об общей стоимости имущества.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен на основании имеющихся сведений о вручении почтового оправления надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц на основании статьей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

По договору хранения от 16.11.2006 N 3 ОАО "СЭАЗ" (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить имущество производственного назначения, переданное ему ООО "Кедр" (поклажедатель), выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров, и возвратить эти товары в сохранности. Предметом договора является хранение имущества, наименование стоимость и количество которого указано в Приложении N 1 к договору и находящегося на территории хранителя в момент заключения договора (пункты 1.1, 1.2).

О принятии на хранение имущества ответчика был составлен и подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение с перечнем переданного имущества.

Считая договор от 16.11.2006 незаключенным и недействительным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете (наименовании и количестве товара), акт приема-передачи составлен с нарушениями, договор подписан без согласия внешнего управляющего ОАО "СЭАЗ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Их содержания указанных норм следует, что существенными условиями договора хранения является условие о его предмете. Кроме того, по договору хранения, в котором хранитель не является коммерческой организацией либо некоммерческой организацией, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (пункт 2 статьи 886 ГК РФ), существенным условием является передача вещи поклажедателем хранителю.

Согласно приложению N 1 к договору от 16.11.2006 хранителю передано на хранение индивидуально определенное имущество по перечню из 114 наименований, с указанием марки, модели и стоимости каждого предмета и общей стоимости имущества 1070225 руб.

Давая оценку договору хранения от 16.11.2006 N 3, Приложению N 1 к договору и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 16.11.2006 суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно указал о согласовании сторонами предмета договора.

Исходя из пункта 1 статьи 886 ГК РФ, условий договора от 16.11.2006 N 3, указанный договор является реальным, т.е. является заключенным с момента передачи имущества хранителю.

Согласно составленного и подписанного сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение истцом принято от ответчика имущество, перечисленное в приложении к договору от 16.11.2006.

Кроме того, 20.11.2006 ОАО "СЭАЗ" выдало ответчику гарантийное обязательство, по которому истец подтвердил получение имущества по акту от 16.11.2006, указанное имущество находится на территории истца по адресу: г. Свободный, ул. Шатковского, 82, в производственных помещениях.

Суд критически относится к представленным истцом бухгалтерскому балансу на 31.10.2006, инвентаризационной описи основных средств от 27.11.2006, акту от 27.11.2006 N 276 в подтверждение отсутствия у него имущества ответчика, поскольку данные документы являются односторонними актами ОАО "СЭАЗ".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании договора хранения незаключенным.

Доводы заявителя о нарушении при составлении акта приема-передачи имущества на хранение N 1 от 16.11.2006 пункта 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н в связи отсутствием расшифровки подписей лиц, составивших документ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие названных ответчиком реквизитов в бухгалтерских документах не влечет признание их недействительными. Кроме того, указанный акт составлен в подтверждение исполнения договора хранения N 3 от 16.11.2006 лицами, являющимися единоличными исполнительными органами сторон сделки (генеральный директор ОАО "СЭАЗ" Лавриенко А.И., директор ООО "Кедр" Павленко Т.Г.).

Письменных доказательств того, что названный акт подписан ненадлежащими лицами, истец не представил.

В отношении доводов о нарушении сделкой статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в связи с отсутствием согласия временного управляющего на ее совершение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2006 в отношении ОАО "СЭАЗ" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 26.12.2006, временным управляющим назначен Дмитров В.В.

Оспариваемая сделка совершена 16.11.2006, т.е. после назначения временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В данном случае принятие имущества на хранение не связано с приобретением или отчуждением имущества, следовательно, генеральный директор ОАО "СЭАЗ" Лавриненко А.И. имел полномочие на подписание оспариваемого договора и акта приема-передачи имущества на хранение без получения согласия временного управляющего, т.к. обязанность для получения такого согласия отсутствует.

Так же суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки - договора хранения N 3 от 16.11.2006.

Согласно пункту 1 статьи 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, из содержания заключенного сторонами договора хранения, подписанного сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, объяснений ответчика следует, что действия сторон направлены на достижение правовых последствий, т.е. возникновение прав и обязанностей, предусмотренных главой 47 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания договора хранения от 16.11.2006 недействительной (ничтожной) сделкой, либо незаключенным договором.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на истца с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2008 по делу N А04-7788/07-8/86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь