Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 06АП-805/2008-А16

г. Хабаровск

09 апреля 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/805

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Завальный Д.Ю., доверенность от 20.11.2007 б/н

от ответчика: Смирнов О.В., доверенность от 09.01.2008 N 4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего государственного предприятия Еврейской автономной области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение от 04 февраля 2008 года

по делу N А16-1165/2007-3

Арбитражного суда Еврейской автономное области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску государственного предприятия Еврейской автономной области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

к комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности

Государственное предприятие Еврейской автономной области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет) с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче Предприятием Комитету имущества:

1. По акту приема-передачи от 29.01.2007

- автогрейдер ДЗ-143

- автогрейдер ДЗ-180

- асфальтоукладчик ДС-191-504М

- каток дорожный ДУ-98

- АБЗ ДС-158 (асфальтобетонный завод)

- агрегат среднего дробления СМД-187

- пресс для лабораторных исследований

- лабораторное оборудование.

2. По акту приема-передачи от 30.01.2007

- административное производственное здание

- котельная.

Истец просил также применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата переданного имущества.

Определением от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1".

Решением арбитражного суда от 04.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Вывод суда о том, что изъятие спорного имущества не повлекло признание предприятия банкротом, считает не соответствующим материалам дела. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что передача имущества произведена с целью избежать обращение взыскания на него. Также не получившим оценку суда считает довод о ничтожности сделок в силу п.3 ст.18 Федерального закона "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях". Указывает на то, что в п.3 ст.299 ГК РФ речь идет о правомерном изъятии имущества, в спорном случае имущество изъято неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не соглашается с приведенными в ней доводами, решение суда считает законным и обоснованным. Считает правильным вывод суда о том, что в результате передачи спорного имущества произошло сокращение, а не прекращение деятельности Предприятия. Существенным обстоятельством полагает то, что по вопросу изъятия имущества обратилось само Предприятие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее, настаивали на своих позициях. От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает, исходя из следующего.

Согласно уставу Предприятие создано в соответствии с Постановлением Главы администрации ЕАО от 09.12.1996 N 308 в результате реорганизации областного государственного предприятия "Биробиджанавтодор". Имущество Предприятия является государственной собственностью Еврейской автономной области и закреплено на ним на праве хозяйственного ведения

Письмом от 19.01.2007 N 55, направленным в адрес Комитета, директор Предприятия сообщил о добровольном отказе от имущества в связи с предстоящим экономически неэффективным его использованием, вызванным уменьшением объема финансирования, а также существенными расходами на его содержание; просил изъять в казну Еврейской автономной области имущество согласно перечню:

- автогрейдер ДЗ-143

- автогрейдер ДЗ-180

- асфальтоукладчик ДС-191-504М

- каток дорожный ДУ-98

- АБЗ ДС-158 (асфальтобетонный завод)

- агрегат среднего дробления СМД-187

- пресс для лабораторных исследований

- лабораторное оборудование.

Письмо от 23.01.2007 N 72 аналогичного содержания направлено Предприятием Комитету в отношении имущества:

- административно-производственное здание, ул. Федько,52

- котельная, ул. Федько,52.

Поименованное в вышеуказанных письмах имущество по актам приема-передачи от 29.01.2007 и от 30.01.2007 соответственно принято Комитетом.

Определением арбитражного суда от 13.02.2007 в отношении Предприятия по его заявлению возбуждено дело о банкротстве. Решением от 17.08.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Халаев Антон Николаевич.

Конкурсный управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему п.1 ст.103 и ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и считая сделки по передаче имущества, оформленные актами приема-передачи от 29.01.2007 и от 30.01.2007, не соответствующими п.3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях", а потому ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 ГК РФ).

В рамках настоящего спора проверке на предмет соответствию закону подлежат сделки, направленные на отчуждение Предприятием закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

В соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Исходя из указанной нормы, положений п.1 ст.235 и ст.236 ГК РФ предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В этом случае право хозяйственного ведения прекращается.

В данном случае отказ Предприятия от спорного имущества выражен в письмах директора от 19.01.2007 N 55 и от 23.01.2007 N 72, данное волеизъявление подтверждено подписанными, в том числе Предприятием, актами приема-передачи.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки у истца изъято не все имущество, хозяйственная деятельность, в том числе по оказанию дорожных работ и услуг (п.2.2. устава), велась Предприятием и после передачи спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом оспариваемых сделок являлось движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В отношении недвижимого имущества установлено иное - в соответствии с п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ, ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения на недвижимость возникает после государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.

Согласно представленному в деле договору от 07.07.2000, заключенному между Комитетом и Предприятием, за последним закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество согласно перечню. В указанный перечень из числа спорного имущества включены два наименования - автогрейдер ДЗ-143 и автогрейдер ДЗ-180. О передаче собственником Предприятию другого имущества, переданного затем Комитету по актам приема-передачи от 29.01.2007 и от 30.01.2007, информация в деле отсутствует.

В отношении недвижимого имущества нет также доказательств о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на него.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, в том числе по мотиву несоответствия их требованиям п.3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности изъятия собственником спорного имущества у Предприятия опровергаются материалами дела, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что спорная передача имущества состоялась исключительно с целью избежать обращения взыскания на него, несостоятельны, поскольку в данном случае основанием отказа от соответствующего имущества указаны иные причины.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2008 года по делу N А16-1165/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономное области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Еврейской автономной области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.03.2008 N 23.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь