Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 06АП-818/2008-А04

г. Хабаровск

09 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/818

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат"

на решение от 01.02.2008

по делу N А04-8986/2007-7/351

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Швайдюка Александра Лукича

к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат"

о взыскании 289 057,33 рубля.

Индивидуальный предприниматель Швайдюк Александр Лукич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Хладокомбинат" (далее - ОАО "Хладокомбинат") 289 057,33 рубля, из которых 154 398,66 рубля - задолженность по договору от 21.04.2005 за создание, монтаж и пусконаладочные работы ОКОВ "Аква-Экотон", 9 139 рублей - стоимость оказанных услуг по сервисному обслуживанию, 3 000 рублей - стоимость ремонта, 122 519,67 рубля - неустойка (из которых 115 026,51 рубля - за просрочку оплаты стоимости оборудования за период с 05.05.2006 по 30.09.2006, 7 493,16 рубля - за просрочку оплаты стоимости сервисного обслуживания за период с 21.05.2006 по 31.10.2006).

Решением от 01.02.2008 иск удовлетворен частично на сумму 187 537,66 рубля, из которых 154 398,66 рубля - задолженность по договору от 21.04.2005, 9 139 рублей - стоимость оказанных услуг по сервисному обслуживанию за июнь-август 2005 года, 3 000 рублей - стоимость озонатора, судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер пени до 21 000 рублей (в том числе 20 000 рублей - за просрочку оплаты стоимости оборудования за период с 05.05.2006 по 30.09.2006, 1 000 рублей - за просрочку оплаты стоимости сервисного обслуживания за период с 21.05.2006 по 31.10.2006).

ОАО "Хладокомбинат", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчиком указано на незаконность и необоснованность решения от 01.02.2008, а также неправильное применение норм материального права при его вынесении.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 01.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства по делу, участия в судебном заседании не принимал. Ответчик до начала рассмотрения апелляционной жалобы известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хладокомбинат" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Швайдюком А.Л. (подрядчик) 21.04.2005 заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик разрабатывает, поставляет, монтирует и запускает в работу озонаторный комплекс обеззараживания воды - ОКОВ "Аква-Экотон", производительностью 460 мi в сутки для центрального накопительного водоема объемом 400 мi, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 309 (пункт 1.1).

За продукцию, являющуюся предметом договора, заказчик оплачивает подрядчику 300 830,60 рубля (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 названной сделки предусмотрена предоплата заказчика 40 процентов от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (120 332,24 рубля). Оставшаяся часть суммы оплачивается заказчиком по частям в течение восьми месяцев 2005 года, то есть по 22 562,30 рубля ежемесячно (пункт 3.3).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнил, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и санкций за нарушение договорных обязательств.

В основу обжалуемого судебного акта судом первой инстанции положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2007 по делу N А04-10989/2005-6/1 по иску ОАО "Хладокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Швайдюку А.Л. о взыскании 166 431,94 рубля убытков. Данное решение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Давая правовую оценку договору от 21.04.2005, суд первой инстанции указал, что названный договор является смешанным, содержащим в частности элементы договора подряда. При этом суд, применив правила части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции, указал, что правовая природа договора как смешанного установлена вступившими в законную силу судебным решением по делу N А04-10989/2005-6/1.

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 300 830,60 рубля и принятия их ответчиком также установлен названным судебным актом.

Производя взыскание суммы долга по договору от 21.04.2005 - 154 398,66 рубля, Арбитражный суд Амурской области обоснованно исходил об отсутствии документов, свидетельствующих об оплате оставшейся части долга, и наличии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 154 398,66 рубля обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражным судом Амурской области также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 9 139 рублей стоимости оказанных услуг по сервисному обслуживанию ОКОВ "Аква-Экотон" в июне-августе 2005 года, поскольку в подтверждение истцом представлены выставленные предпринимателем в соответствии с пунктом 3.4 договора счета-фактуры от 24.06.2005 N 17, N 18, неоплаченные в нарушение пункта 4.2 договора ОАО "Хладокомбинат", и акты о приемке выполненных работ от 16.06.2007, от 20.07.2005 на общую сумму 9 139 рублей.

Требование истца о взыскании 3 000 рублей, составляющих стоимость ремонта оборудования, удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ и находящихся в материалах дела счете-факте от 22.12.2005 N 38 и акта приемки работ по ремонту озонатора от 22.11.2005, подписанного сторонами названной сделки без возражений. Данный вывод суда апелляционная инстанция также находит правомерным и обоснованным.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оборудования и сервисного обслуживания истцом в порядке пунктов 3.3, 3.6 договора от 21.04.2005 начислены пени в размере 115 026,51 рубля и 7 493,16 рубля за периоды с 05.05.2006 по 30.09.2006, с 21.05.2006 по 31.10.2006 соответственно.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.04.2005, признал заявленный истцом объем ответственности несоразмерным последствиям допущенного ОАО "Хладокомбинат" нарушения и уменьшил суммы неустойки, подлежащие взысканию, до 20 000 рублей и 1 000 рублей соответственно. Критерием, позволяющим определить несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, явился высокий процент санкций (180 процентов годовых или 0,5 процента в день).

Все изложенные ОАО "Хладокомбинат" в апелляционной жалобе доводы сводятся к техническим характеристикам озонаторного комплекса обеззараживания воды (непригодность к эксплуатации, недостаточная мощность и прочее). Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности и неустойки, поскольку заключения экспертов от 08.08.2006 N 031-01-01495, от 24.01.2007 N 031-01-02285, свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации прибора и об отсутствии других причин, которые могли бы вызвать неисправность оборудования. Данные заключения эксперта положены в основу решения от 04.10.2007 по делу N А04-10989/2005-6/1, которым установлено отсутствие вины предпринимателя в причинении ОАО "Хладокомбинат" убытков, вызванных непригодным к эксплуатации ОКОВ "Аква-Экотон".

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2008 по делу N А04-8986/2007-7/351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Е. В. Гричановская