Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 06АП-927/2008-А73

г. Хабаровск

16 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/927

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от краевого государственного учреждения "Нанайское лесничество": Ким О.И., представитель по доверенности от 11.01.2008 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Бонитет": Симова Н.Н., представитель по доверенности от 07.01.2008 б/н; Алешкина О.Ю., представитель по доверенности от 07.01.2008 N 9;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонитет"

на решение от 14.01.2008

по делу N А73-13085/2007-16

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Софрина З.Ф.

по иску краевого государственного учреждения "Нанайское лесничество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонитет"

о взыскании 265 708 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление краевого государственного учреждения "Нанайское лесничество" (далее - КГУ "Нанайское лесничество", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бонитет" (далее - ООО "Бонитет", общество, ответчик) неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в сумме 265 708 руб. 92 коп.

ООО "Бонитет" не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2008 по 15.04.2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

22.06.2007 должностные лица КГУ "Нанайское лесничество" осуществлял освидетельствование мест рубок, осуществляемых ООО "Бонитет" на основании лесорубочного билета от 26.12.2005 N 332. О времени и месте освидетельствования общество было уведомлено извещением от 10.04.2007 N 203.

Результаты освидетельствования отражены в акте, которым установлено, что при заготовке древесины ООО "Бонитет" допустило нарушения: неудовлетворительную очистку мест рубок площадью 8,7 га, не вывезена древесина в объеме 12,57 куб.м., оставлена неокоренная древесина объемом 12,57 куб.м. В связи с выявлением нарушений правил рубок истцом начислена неустойка в общей сумме 265 708 руб. 92 коп.

Обществу истцом направлено претензионное письмо от 10.07.2007 N 16 с предложением уплатить до 10.08.2008 сумму неустойки.

Поскольку ответ на претензионное письмо не получен истцом, КГУ "Нанайское лесничество" обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО "Бонитет" в обоснование апелляционной жалобы указало, что общество не было уведомлено о судебном заседании, определения направлялись не на адрес, по которому оно находится. Кроме того, общество не было уведомлено о времени освидетельствования мест рубок.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу заявленной обоснованно и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Часть 4 названной нормы процессуального права устанавливает, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

К материалам дела приобщено почтовое уведомление о вручении ООО "Бонитет" копии определения о назначении судебного заседания по делу N А73-13085/2007-16. В названном почтовом уведомлении указан адрес, по которому была направлена копия определения о назначении судебного заседания: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 6-5.

Между тем, к материалам дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Бонитет" от 28.06.1999 N 213, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Российской Федерации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость от 08.07.1999 N 0024818 серия 27, а также копия устава общества, согласно которым юридическим адресом и почтовым адресом ООО "Бонитет" значится Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое, ул. 40-лет Победы, дом 59, оф. 5.

Из протокола судебного заседания от 14.01.2008 следует, что представители ООО "Бонитет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы свидетельствуют, что к моменту судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о получении ответчиком определения о времени и месте судебного заседания по адресу своего местонахождения в соответствии с местом государственной регистрации. В связи с этим, ООО "Бонитет" оказалось лишено права на участие в судебном процессе и не смогло реализовать предоставленные стороне процессуальные права.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 названной нормы установлено, что таким основанием является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела статей 121, 123 влечет отмену решения суда и рассмотрение дела по правилам первой инстанции.

Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила).

Согласно пункту 62 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих Правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Пункт 63 Правил устанавливает, что в случаях выявления нарушений требований настоящих Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 64 Правил при окончании лесозаготовительных работ ранее срока, указанного в лесорубочном билете, и (или) до окончания срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан в 20-дневный срок произвести освидетельствование мест рубок. Названный пункт Правил, в частности устанавливает, что о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством. Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Акт освидетельствования высылается лесопользователю, и требования этого акта являются для него обязательными.

Из акта освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсрочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 22.07.2007 (л.д. 15) следует, что представитель ООО "Бонитет" на освидетельствование не явился.

К материалам дела приобщено извещение от 10.04.2007 N 203, адресованное руководителю ООО "Бонитет", о необходимости направить представителя с доверенностью и справкой о количестве заготовленной древесины и очистки делян от порубочных остатков в га (л.д. 4). Согласно списку писем, поданных в Троицкое ОПС от КГУ "Нанайское лесничество", названное уведомление было направлено 12.04.2007 по адресу: село Тополево, ул. Мира, 4.

Однако, поскольку из учредительных документов общества следует, что его почтовым и юридическим адресом является Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое, ул. 40-лет Победы, дом 59, оф. 5, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения освидетельствования мест рубок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Бонитет" уклонялось от участия в проведении освидетельствования мест рубок, в связи с чем, у КГУ "Нанайское лесничество" не имелось оснований для проведения освидетельствования в одностороннем порядке.

Таким образом, освидетельствание мест рубок проведено истцом в нарушение порядка, установленного Правилами, в связи с чем, акт от 22.07.2007 не имеет доказательственной силы, а факт вменяемого обществу правонарушения не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание названные обстоятельства, что не позволило принять основанное на правильном применении действующего законодательства решение.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, установил, что он подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с КГУ "Нанайское лесничество".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 января 2008 года по делу N А73-13085/2007-16 отменить.

В иске краевого государственного учреждения "Нанайское лесничество" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бонитет" неустойку в сумме 265 708 руб. 92 коп. отказать. Взыскать с краевого государственного учреждения "Нанайское лесничество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонитет" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова