Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 06АП-48/2008-А73

г. Хабаровск

16 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/937

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Чернявская Наталья Григорьевна, представитель по доверенности от 19.03.2008 N 03-22/6755;

от индивидуального предпринимателя Шестаковой-Мурзиной Натальи Николаевны: Шестакова-Мурзина Наталья Николаевна, паспорт 08 04 247690, выдан 02.12.2003 УВД Железнодорожного района г. Хабаровска

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 20 ноября 2007 года

по делу N А73-2480/2007-23

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Чакова Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестаковой-Мурзиной Натальи Николаевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения от 01.08.2006 N 2154

Индивидуальный предприниматель Шестакова-Мурзина Наталья Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2006 N 2154.

Решением суда от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шестакова-Мурзина Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя за 2005 по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой принято решение от 01.08.2006 N 2154 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 326 руб. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 16 630 руб. и исчисленные с этой суммы пени в размере 52,98 руб.

Предприниматель обратилась с жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 22.01.2007 N 24-11/1176 по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое решение инспекции отменно в части: сумма штрафа составила 1 523,75 руб., сумма доначисленного НДФЛ - 15 418,73 руб. Кроме этого, налоговому органу указано произвести перерасчет пени и сообщить налогоплательщику. Налоговым органом изменения не были внесены.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 01.08.2006 N 2154, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 207, 227 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц, самостоятельно исчисляя суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Индивидуальные предприниматели обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 229 НК РФ).

Налоговым периодом для налога на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 Кодекса).

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право, в том числе на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005, представленной в налоговый орган по месту своего учета, индивидуальный предприниматель Шестакова-Мурзина Н.Н. не отразила в качестве дохода от предпринимательской деятельности 127 930,08 руб. без учета НДС, перечисленные за товар покупателями на расчетный счет предпринимателя.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 123 994,54 руб., из вышеназванных 127 930,08 руб., были возвращены предпринимателем покупателям: ООО "Промупак", ООО "Мегаполис", ООО "Тихая Гавань", в связи с несвоевременной поставкой товара (или невозможностью поставки товара), о чем свидетельствуют: 1) платежное поручение от 20.12.2005 N 457 о возврате ООО "Промупак" 16 500 руб. за неиспользованный товар по счету от 01.12.2005 N 337; 2) платежное поручение от 07.07.2005 N 19 о возврате 25 499, 80 руб., на основании письма ООО "Мегаполис" от 07.07.2005 с просьбой о возврате 25 499,80 руб., оплаченных последним платежным поручением от 06.07.2005 N 71; 3) платежные поручения от 26.07.2005 N 32 на сумму 41 994,74 руб., от 20.07.2005 N 28 на сумму 40 000 руб. о возврате, на основании письма ООО "Тихая Гавань" от 20.06.2005, 22 000 руб., оплаченных платежным поручением от 19.04.2005 N 232, и 59 994,74 руб., оплаченных платежным поручением от 04.05.2005 N 266, за не поставленный товар.

Таким образом, 127 930,08 руб. без учета НДС, полученных за товар, возвращены покупателям товара в сумме 123 994,54 руб.

Следовательно, предприниматель правомерно не включил сумму 123 994,54 руб. в налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2005 год, поскольку указанная сумма не является доходом предпринимателя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 16 630 руб., исчисления штрафа и соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2007 года по делу N А73-2480/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова