Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 06АП-664/2008-А73

г. Хабаровск

16 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/664

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкаповой Т.Н., предпринимателя

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкаповой Т.Н.

на решение от 11.02.2008

по делу N А73-8982/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шкаповой Т.Н.

к индивидуальному предпринимателю Паневиной Н.В.

о взыскании 8 937 рублей

Индивидуальный предприниматель Шкапова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паневиной Наталье Вадимовне о взыскании убытков в сумме 8 937 рублей, составляющих задолженность по расходам за электроэнергию - 3 765 рублей 70 копеек и стоимость товара - 3 190 рублей 40 копеек. Указанные суммы просила взыскать с учетом инфляции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, стоимость справки - 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Паневиной Натальи Вадимовны в пользу индивидуального предпринимателя Шкаповой Татьяны Николаевны взыскано: 399 рублей 87 копеек убытков, 161 рубль судебных расходов, 30 рублей 82 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылается.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шкапова Татьяна Николаевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от взыскания части суммы в связи с перерасчетом цены иска, настаивала на взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии в размере 2 717 рублей, стоимости товара в размере 800 рублей. Указанные суммы просила взыскать с учетом инфляции.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 02.10.2004 между ИП Шкаповой Т.Н. (арендодатель) и ИП Паневиной Н.В. (арендатор) подписан договор аренды б/н, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение (киоск) по адресу г.Хабаровск, подземный переход (автобусная остановка "Большая"), помещение N 4, на срок с 02.10.2004 по 02.01.2005.

Факт передачи киоска с оборудованием и товаром на сумму 22 197 рублей 57 копеек подтверждается актом, договором аренды оборудования и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 02.10.2004.

01.11.2004 договор аренды расторгнут.

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернула стоимость товара в сумме 800 рублей и не возместила расходы по содержанию арендованного имущества в период с 03.10.2004 по 01.11.2004 в размере 2717 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм с учетом инфляции.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение стоимости невозвращенного товара документы, посчитал, что достоверных доказательств возникновения спорной задолженности истицей не представлено, опись товарно-материальных ценностей от 02.11.2004 признана ненадлежащим доказательством.

Между тем, данный документ содержит сведения, свидетельствующие о признании Паневиной долга в сумме 1 800 рублей на момент возврата товара и сроком возврата 06.11.2004. Учитывая, что на следующий день, 07.11.2004, Паневина вернула 1 000 рублей, истец просит взыскать 800 рублей (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании стоимости товара в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика расходов по содержанию арендованного имущества за период с 03.10.2004 по 02.11.2004, суд первой инстанции правомерно исходил из статьи 616 ГК РФ и пункта 4.1 договора от 02.10.2004.

При этом с ответчика за потребленную энергию частично взыскано 289 рублей 93 копейки на основании расчета N 714 за электроэнергию за октябрь 2004 года и квитанции об оплате от 14.10.2004 (л.д. 14), поскольку иных документов, позволяющих определить размер задолженности за оспариваемый период, истцом не представлено.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что расчет N 714 и квитанция об оплате указанной в нем суммы от 14.10.2004 подтверждает произведенную истцом оплату электроэнергии, а также текущие показания счетчика на момент сдачи помещения в аренду. По мнению истца, расчет задолженности за электроэнергию следует производить на основании расчета N 714 за октябрь 2004 года и расчета N 55 за январь 2005 (л.д. 15) с учетом текущих и предыдущих показаний приборов учета (5762 и 9784), исходя из стоимости потребленной электроэнергии в день и количества дней аренды.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из следующего.

Количество потребленной энергии в размере 500 кВтч за спорный период подтверждается текущими показаниями приборов учета в расчете N 714 (5762 и 9784) и в описи товарно-материальных ценностей от 02.11.2004 (5845 и 10197) (л.д. 24), а также приложением к договору энергоснабжения от 01.04.2004 N 152 (л.д. 60).

Таким образом, долг за электроэнергию за октябрь 2004 года составляет 945 рублей (1,89 рублей Х 500 кВтч), а не 2 717 рублей 12 копеек, как полагает истец.

При этом стоимость товара в сумме 800 рублей и расходы по содержанию имущества в размере 945 рублей подлежат удовлетворению с учетом инфляции в соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ на основании сведений Федерального органа федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 06.12.2007, согласно которым индекс потребительских цен по Хабаровскому краю в ноябре 2007 по отношению к октябрю 2004 составил 137,92 %.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма убытков составляет 2 406 рублей 70 копеек ((800 руб.+ 945 руб.) х 137,92%).

В части отказа истца от исковых требований на сумму 4 086 рублей 35 копеек производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГК РФ.

Расходы истца по оплате справки Федерального органа федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю в сумме 161 рубль подтверждаются квитанцией от 06.12.2007, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется между сторонами в соответствии с указанной статьей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2008 по делу N А73-8982/2007-72 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паневиной Натальи Вадимовны в пользу индивидуального предпринимателя Шкаповой Татьяны Николаевны убытки в сумме 2 406 рублей 70 копеек, госпошлину по иску в сумме 96 рублей 27 копеек и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В иске в остальной части взыскания расходов по содержанию имущества отказать.

Решение в части взыскания судебных расходов в сумме 161 рубль оставить без изменения.

Индивидуальному предпринимателю Шкаповой Татьяне Николаевне возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 163 рубля 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь