Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 06АП-940/2008-А73

г. Хабаровск

16 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/940

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании

от истца: Нестеровой Е.В., по дов. б/н от 10.04.2008; Баевой Л.А., по дов. б/н от 12.10.2007;

от ответчика: Мошенец О.А., по дов. N 1 от 09.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 22 февраля 2008 года

по делу N А73-13093/2007-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальавтоматика"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 131 746 руб.

Открытое акционерное общество "Дальавтоматика" (далее - ОАО "Дальавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России") о взыскании основного долга в размере 131 746 руб. по оплате транспортных расходов по договору субподряда от 18.12.2006 N 79/06.

Решением суда от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора судом не исследованы все обстоятельства дела, в том числе вопрос о наличии или отсутствии договорных отношений между сторонами. Считает договор субподряда N 79/06 от 18.12.2006 незаключенным, поскольку при его заключении сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что транспортные расходы (затраты) могли войти в стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ по объекту "Гарнизонный госпиталь" в г. Вилючинске Камчатской области, оплаченных в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что для выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте доставлял строительные материалы из г. Хабаровска до г. Вилючинска. Обязанность ответчика компенсировать указанные транспортные расходы предусмотрена пунктом 2.4 договора субподряда N 79/06 от 18.12.2006.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между ОАО "Дальавтоматика" (субподрядчик) и ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России" (генподрядчик) 18.12.2006 заключен договор субподряда за N 79/06 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: "Гарнизонный госпиталь на 105 коек с поликлиникой на 200 посещений", "Хозяйственный блок - видеонаблюдение", "Капитальный ремонт жилого дома по улице Крашенинникова, 42 в городе Вилючинске".

На основании указанного договора субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на объекте "Гарнизонный госпиталь на 105 коек с поликлиникой на 200 посещений" в г. Вилючинске Камчатской области, сдал результат выполненных работ по актам формы КС-2, а генподрядчик принял результат выполненных работ без замечаний по объему и качеству работ и оплатил их.

В целях выполнения указанных строительно-монтажных работ субподрядчик производил доставку строительных материалов и необходимого для производства работ монтажного оборудования от г. Хабаровска до г. Вилючинска.

Обязанность по компенсации транспортных расходов по доставке материалов и оборудования предусмотрена пунктом 2.4 договора субподряда.

В соответствии с перевозочными документами ООО "Дальневосточное грузовое агентство" и счетами-фактурами, транспортные расходы истца по доставке материалов и оборудования на спорный объект строительства составили 131 746 руб.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате транспортных расходов истца послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на незаключенность договора субподряда от 18.12.2006 ввиду несогласования сторонами пункта 7.1 договора (в части), и как следствие - отсутствие оснований для оплаты понесенных истцом транспортных расходов по доставке материалов и монтажного оборудования на спорный объект строительства.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что поскольку условие договора субподряда от 18.12.2006 N 79/06, изложенное в пункте 7.1, не является существенным для договора подряда, соответственно оснований признавать его незаключенным, не имеется.

Исходя из положений статей 708, 740, 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также согласование сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

При заключении договора субподряда от 18.12.2006 N 79/06 неурегулированным остался только пункт 7.1, предусматривавший в редакции истца условие о том, что подписанные представителями сторон акты приемки выполненных работ в дальнейшем пересмотру не подлежат.

Довод ответчика о незаключенности договора субподряда в связи с несогласованностью пункта 7.1 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное в нем условие не является существенным условием договора подряда.

Более того, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, истец исполнил условия договора N 79/06 от 18.12.2006, выполнив предусмотренные договором работы, сдал результат выполненных работ, результат работ принят и оплачен ответчиком.

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным, а обязанность ответчика по оплате истцу понесенных транспортных расходов, установленная пунктом 2.4 договора, неисполненной, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании статей 309, 310,746 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции.

Доказательств, что затраты на транспортные расходы учтены при определении сметной стоимости работ и соответственно оплачены, суду не представлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 22.02.2008 по делу N А73-13093/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.В.Гричановская И.В.Иноземцев