Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 06АП-918/2008-А73

г. Хабаровск

15 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/918

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова О.Г., доверенность от 01.02.2008 N 7/60

от ответчиков: от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Якоб П.И., доверенность от 13.12.2007 N 7168/02-02

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на определение от 12 февраля 2008 года

по делу N А73-13306/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелис", открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

о взыскании 6 968,71 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Гелис", открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ") задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 70765 в размере 6 968,71 руб., из которых 3 602,57 руб. - основной долг за потребленную тепловую энергию и 3 366,14 руб. - пени.

Определением от 17.12.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

До принятия решения судом предъявленная к взысканию сумма оплачена ООО "Гелис", что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2007 N 33 и N 34.

Определением от 12.02.2008 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от иска. С ответчиков солидарно взыскана в пользу истца государственная пошлина по иску (500 руб.), при этом суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены после предъявления иска.

В апелляционной жалобе ОАО "ЦИТ" просит отменить определение от 12.02.2008 в части взыскания с него государственной пошлины. В обоснование ссылается на отсутствие у него информации о наличии у абонента (ООО "Гелис") просрочки оплаты тепловой энергии. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.9.7 договора, что означает отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности ОАО "ЦИТ" -собственника объекта, арендуемого ООО "Гелис".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает обоснованным возложение солидарной обязанности по уплате государственной пошлины на ОАО "ЦИТ", учитывая п.1 ст.322 ГК РФ и п.9.6 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ЦИТ" и ОАО "ДГК" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. От ООО "Гелис", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В этом случае арбитражный суд в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае требование истца заявлено к двум солидарным ответчикам, в связи с чем надлежало установить наличие оснований для солидарного взыскания исковой суммы для того, чтобы решить вопрос о возможности возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Установлено, что правоотношения сторон регулируются договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 70765, по условиям которого ОАО "ДЭК" (энергоснабжающая организация) подает абоненту (ООО "Гелис") через присоединенную сеть в нежилое помещение, занимаемое абонентом на основании договора аренды с собственником (ОАО "ЦИТ"), а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

Договором определены обязанности и права энергоснабжающей организации и абонента, учет тепловой энергии и контроль теплопотребления, тарифы и порядок расчетов, имущественная ответственность.

В разделе договора об имущественной ответственности предусмотрены, в частности, такие условия: уплата абонентом за нарушение сроков оплаты энергоснабжающей организации сверх убытков пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по день уплаты этой суммы (п.9.3); солидарная ответственность перед энергоснабжающей организацией абонента и собственника перед энергоснабжающей организацией при недобросовестном исполнении абонентом условий договора (п.9.6); фиксирование двусторонними актами фактов нарушений договора (п.9.7).

Таким образом, по договору от 01.01.2007 N 70765 солидарной для ООО "Гелис" и ОАО "ДЭК" является ответственность за неисполнение его условий при недобросовестном исполнении абонентом (ООО "Гелис") условий договора.

В деле акты, фиксирующие нарушение договора, отсутствуют. Доказательств недобросовестного исполнения абонентом условий договора не представлено. Сумма задолженности после возбуждения производства по делу оплачена абонентом - ООО "Гелис".

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания ответчиков солидарно обязанными по возмещению судебных расходов по настоящему делу. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины надлежит с ООО "Гелис", что соответствует установленному ст. 110 АПК РФ принципу отнесения судебных расходов на неправую сторону.

В этой связи решение подлежит соответствующему изменению.

Поскольку в апелляционном порядке судебный акт обжалован только в части распределения государственной пошлины, уплаченная при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 февраля 2008 года по делу N А73-13306/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелис" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" государственную пошлину в размере 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальном определение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2008 N 360.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев