Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 06АП-558/2008-А73

г. Хабаровск

15 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/558

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Быватова К.К., доверенность от 09.01.2008 N 01

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика"

на решение от 10 января 2008 года

по делу N А73-11445/2007-32

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Киселевым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие"

о взыскании 2 474,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика" (далее - ООО ПКФ "Электроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" с иском о взыскании 2 474,84 руб., из которых 2 084,20 руб. - сумма задолженности за оказанные услуги по договору технического обслуживания торгового оборудования, 390,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 23.10.2007, а денежные средства в размере 5 000 руб. поступили на счет истца 24.10.2007, то есть на день предъявления иска задолженность в заявленной сумме существовала. Считает, что не может служить основанием для отказа в иске факт неподписания ответчиком акта сверки от 10.10.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Созвездие" считает приведенные в ней доводы необоснованными, а решение законным. Считает, что акт сверки от 10.10.2007, подписанный только истцом, не является доказательством наличия задолженности. При этом отмечает, что позже сторонами подписаны акты сверки от 23.11.2007 и от 05.12.2007, из которых следует наличие переплаты ответчиком за оказанные истцом услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Электроавтоматика" привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО ПКФ "Электроавтоматика" (исполнитель) и ООО "Созвездие" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание торгового оборудования от 29.12.2005 N 120/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обслуживанию торгового оборудования, которое размещено на объектах заказчика. Согласно разделу 4 договора выполнению по договору подлежат работы по ежемесячному техническому обслуживанию торгового холодильного оборудования и работы по ремонту этого оборудования. Срок действия договора установлен с 29.12.2005 по 31.12.2006 с возможностью продления при отсутствии поступивших от сторон извещений о его расторжении. (Договор приложен к апелляционной жалобе).

Истцом выполнены услуги для ООО "Созвездие" по техническому обслуживанию холодильных витрин в июле и августе 2006 года на общую сумму 4 200 руб., работы приняты заказчиком без претензий. Указанное подтверждается актами от 10.07.2006 N ХЛ-00633 (2 100 руб.) и от 03.08.2006 N ХЛ-00763 (2 100 руб.).

В претензиях от 27.11.2006 N 537 и от 16.04.2007 N 234, направленных истцом в адрес ООО "Созвездие", истец указывал на неполную оплату ответчиком оказанных по договору услуг и предлагал погасить имеющуюся задолженность.

Согласно акту сверки за период с 10.07.2006 по 10.10.2007 задолженность ООО "Созвездие" перед ООО ПКФ "Электроавтоматика" за оказанные последним по договору услуги составила 2 084,20 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком долг не погашен, ООО ПКФ "Электроавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании суммы долга и начисленных на эту сумму (с учетом частичной оплаты) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае факт оказания услуг во исполнение договора от 29.12.2005 N 120/06 не оспаривается сторонами. Выяснению подлежит вопрос о выполнении заказчиком (ответчиком по делу) обязанности по оплате оказанных услуг.

Как указывалось выше, в деле представлен акт сверки по состоянию на 10.10.2007, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 084,20 руб. Акт составлен на основании документов о взаиморасчетах. Эти документы, за исключением актов N ХЛ-00633 и NХЛ-00763, в деле не представлены. При этом акт подписан только со стороны ООО "Электороавтоматика". В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, в деле представлены другие акты сверок, подписанные в двустороннем порядке. А именно: составленные по состоянию на 23.11.2007 и на 05.12.2007. Из этих актов следует, что задолженность у ООО "Созвездие" перед истцом на даты подписания этих актов отсутствует, имеется переплата. Из указанных актов следует, что сверка произведена по ремонтным работам (услуги сервисного центра), а не по работам, связанным с техническим обслуживанием оборудования ответчика. Данное не влияет на вывод об отсутствии задолженности по договору в целом, поскольку указанные в актах перечисления поступили во исполнение договора от 29.12.2005 N 120/06 и сумма переплат по ремонтным работам подлежит в этой связи зачету за работы, связанные с техническим обслуживанием холодильного оборудования.

Следует отметить, что задолженность ответчика перед истцом отсутствовала на момент принятия искового заявления к производству (08.11.2007), что не отрицается истцом, указывающим на осуществление ответчиком оплаты в размере 5 000 руб. ранее - 24.10.2007 и подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией платежного поручения от 24.10.2007 N 431.

То, что указанная оплата произведена после направления искового заявления в суд (по утверждению истца иск направлен 23.10.2007), не влияет на выводы по спору, поскольку учитывается, в том числе для распределения судебных расходов, момент оплаты относительно даты возбуждения производства по делу, а не относительно даты направления иска в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2008 года по делу N А73-11445/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев