Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 06АП-756/2008-А73

г. Хабаровск

17 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/756

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузина А.Е., по доверенности от 11.12.2007 N 682

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича

на решение от 03 сентября 2008 года

по делу N А73-5685/2007-28

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Пермякову Владимиру Александровичу

о взыскании 202 710 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Владимиру Александровичу о взыскании 202 710 руб., составляющих штраф за искажение в железнодорожной накладной N Э742361 веса груза, отгруженного в вагоне N 64873102.

Решением суда от 03.09.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Пермяков В.А. просит отменить решение. В обоснование указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), размер штрафа должен исчисляться не от стоимости перевозки всего груза, а от стоимости перевозки массы груза, составляющей разницу между сведениями, полученными при контрольном взвешивании груза и сведениями, указанными в железнодорожной накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на нереализацию ответчиком процессуальных прав, выразившуюся в неучастии в заседании суда первой инстанции, ненаправлении возражений на исковой заявление, а также пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда участия не принимал.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем - индивидуальным предпринимателем Пермяковым В.А. для перевозки на экспорт со станции Мавринский ДВЖД, пограничная станция перехода - Гродеково ДВЖД до станции Суйфэньхэ КНР в вагоне N 64873102 по железнодорожной накладной N Э742361 сдан груз - пиловочник, масса нетто вагона в накладных указана 62 975 кг.

13.01.2007 на станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД произведено контрольное взвешивание вагона, в результате чего обнаружено несоответствие фактической массы груза в вагоне и массы груза, указанной в железнодорожной накладной, о чем составлен акт общей формы N 310545, коммерческий акт N 843385/06. Вес груза фактически составил 68 742 кг против 62975 кг, указанных в накладной.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком грузоотправителю - ИП Пермякову В.А. штрафа согласно ст. 98 УЖТ РФ, ст. 36 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), неуплата которого послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, исходил из положений ст. 98 УЖТ РФ, ст. 36 СМГС, а также наличия доказательств искажения ответчиком массы груза.

Вместе с тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм права.

Установлено, что перевозка груза осуществлена по накладным СМГС.

Правила оформления перевозочных документов в международном сообщении и такая перевозка регулируются СМГС, участником которого является в том числе КНР. Данное соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей груза (§ 1 ст. 2).

Статьей 12 СМГС установлена ответственность за сведения, внесенные в накладную, при этом применение штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений возможно, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (подп. 3 § 3 ст. 12).

Параграфом 2 названной статьи установлено, что, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "коммерческий акт".

В этом случае сумма расходов, связанных с проверкой, вписывается в накладную и взыскивается с отправителя, если проверка производилась дорогой отправления, или с получателя, если проверка производилась дорогой назначения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, погрузка груза - пиловочник осуществлена отправителем, им же определена масса груза расчетным способом, масса груза составила - 62 975 кг при грузоподъемности вагона - 69 000 кг. Такой расчет массы груза, учитывая положения ст. 36 СМГС и п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, допустим.

При контрольном взвешивании груза перевозчиком на вагонных весах масса груза, с учетом погрешности взвешивания, составила 68 742 кг, о чем свидетельствуют акт общей формы и коммерческий акт, представленные в деле. Доказательств проверки перевозчиком сведений массы груза способом, примененным грузоотправителем, в деле не представлено.

Таким образом, поскольку масса груза, рассчитанная как грузоотправителем, так и перевозчиком, не превышает допустимой грузоподъемности вагона, взыскание предъявленного штрафа необоснованно.

С учетом изложенного, подлежат отклонению требования истца, основанные на ст. 98 УЖТ РФ. Следует также отметить, что положения названной статьи, с учетом ст. 27 УЖТ РФ, п. 13 Правил приема к перевозке железнодорожным транспортом, при указанных обстоятельствах (определение массы груза грузоотправителем и перевозчиком различными способами - расчетным и посредством взвешивания, что не повлекло за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов), ответственность грузоотправителя за искажение им сведений о массе груза в железнодорожной накладной не предусматривают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер штрафа должен исчисляться не от стоимости перевозки всего груза, а от стоимости перевозки груза, составляющего разницу между сведениями, полученными при контрольном взвешивании груза и сведениями, указанными в железнодорожной накладной, не подлежит оценке, как не влияющий на результат разрешения спора.

В этой связи решение от 03.09.2007 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2007 года по делу N А73-5685/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пермякову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1777 рублей 10 копеек, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.02.2008 N 500.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко