Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 06АП-930/2008

г. Хабаровск

15 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/930

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Селезнева Т.Н., доверенность от 20.02.2008 б/н; Ткаченко Ю.А., доверенность от 26.11.2007 б/н

от и.о. конкурсного управляющего: Тельтевский М.С., доверенность от 04.02.2008 б/н

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Самохин С.М., доверенность от 01.02.2008 N 7/68

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение от 31 января 2007 года

по делу N А73-2К (7782/2003-9)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мыльниковой С.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на действия арбитражного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш" Комарова Владимира Александровича

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2005 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш" (далее - ФГУП "ПО "Амурмаш", должник) введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Комарова Владимира Александровича.

Решением арбитражного суда от 13.12.2006 ФГУП "ПО "Амурмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Комаров Владимир Александрович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. При этом на исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России:

1. Бездействие и.о. конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда о проведении собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации.

2. Действия и.о. внешнего управляющего Комарова В.А. по передаче полномочий по распоряжению имуществом должника третьему лицу.

3. Действия и.о. внешнего управляющего Комарова В.А. по согласованию реализации имущества должника при отсутствии плана внешнего управления.

До разрешения жалобы судом ФНС России в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требования - просила рассмотреть жалобу в части обжалуемого бездействия относительно проведения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации; остальные требования просила исключить из жалобы.

Определением арбитражного суда от 31.01.2008 уполномоченному органу в удовлетворении жалобы отказано. По пунктам 2, 3 жалобы производство прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего Комарова В.А. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающую арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника. Указывает на неисполнение и.о. конкурсным управляющим решения арбитражного суда от 13.12.2006 по вопросу о выборе саморегулируемой организации. При этом дважды принимаемые по этому вопросу решения собраний (собрания от 21.02.2007 и от 14.05.2007) отменены арбитражным судом, одно из собраний обжаловано самим Комаровым В.А. Соответствующие определения обжалованы ФНС России в установленном порядке, окончательный судебный акт принят 28.09.2007, однако после этого вопрос о выборе саморегулируемой организации не включен и.о. конкурсным управляющим в повестку собраний, в том числе после продления конкурсного производства. Полагает, что неиспользование уполномоченным органом права на включение в повестку собрания соответствующего вопроса не является основанием для отклонения жалобы. Обращает внимание на нарушения, допущенные Комаровым В.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает, что Комаровым В.А. выполнены требования решения от 13.12.2006 - назначены и проведены 3 собрания кредиторов: 26.01.2007, 21.02.2007, 14.05.2007 с включением в повестку вопроса о выборе саморегулируемой организации. Ссылаясь на ст. 14 Закона о банкротстве, указывает на право уполномоченного органа по своей инициативе созвать собрание кредиторов или включить соответствующий вопрос в повестку собрания. Отмечает, что уполномоченный орган в жалобе не указал, какие конкретно его законные права и интересы нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего привели доводы в поддержку позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель ОАО "ДЭК" (конкурсного кредитора) с апелляционной жалобой не согласен, определение считает правомерным.

Проверив законность определения от 31.01.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены либо изменения не установил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае ФНС России обжалует бездействие и.о. арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда от 13.12.2006.

Этим решением, как указывалось выше, на и.о. конкурсного управляющего Комарова В.А. возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ФГУП "ПО "Амурмаш".

Установлено, что после принятия решения и.о. конкурсного управляющего Комаров В.А. назначил и провел собрания с включением в их повестку вопроса о выборе саморегулируемой организации. По утверждениям ФНС России и и.о. конкурсного управляющего Комарова В.А., которые совпадают, такие собрания проведены 21.02.2007 и 14.05.2007.

В деле представлены документы, имеющие отношение к одному из этих собраний - проведенному 14.05.2007, на котором по первому вопросу повестки решено избрать НП "РСО ПАУ" для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих ФГУП "ПО "Амурмаш". Определением арбитражного суда от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2007, указанное собрание по первому вопросу повестки признано недействительным.

Таким образом подтвержден факт проведения собрания с включением в повестку необходимого вопроса и.о. конкурсным управляющим Комаровым В.А., его бездействие не доказано и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Недостижение результата по итогам проведения собраний не свидетельствует, при установленных обстоятельствах и учитывая предписание суда - провести собрание по названному вопросу, о бездействии и.о. арбитражного управляющего.

Кроме того, нерешенность вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий, не привела к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, конкурсных кредиторов. Также нет доказательств, что такое положение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Обратного заявителем жалобы в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенным отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о непроведении и.о конкурсным управляющим Комаровым В.А. собраний с вопросом повестки, определенным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии деятельности и.о. конкурсного управляющего Комарова В.А. принципам, установленным в ст. 24 Закона о банкротстве, а также ссылки на допущенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах. То, что в отношении Комарова В.А. постановлением от 20.08.2007 возбуждено уголовное дело, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено дело.

Другие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как не влияющие на результат разрешения спора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 января 2007 года по делу N А73-2К (7782/2003-9) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев