Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 06АП-941/2008-А73

г. Хабаровск

17 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/941

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании

от истца: Лозовик Д.В., по дов. N 27-01/082045 от 23.01.2008; Шерман А.Я., по дов. N 27-01/052278 от 15.10.2007; Шерман А.А., по дов. N 27-01/052275 от 15.10.2007;

от ответчика: Мощанского С.Е., по дов. N 27-01/045872 от 20.03.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуйкина Наримана Халиловича

на решение от 22 февраля 2008 года

по делу N А73-13498/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Александра Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Нуйкину Нариману Халиловичу

об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности

Индивидуальный предприниматель Козлов Александр Михайлович (далее - ИП Козлов А.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нуйкину Нариману Халиловичу (далее - ИП Нуйкин Н.Х.) об устранении нарушений прав собственника в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого функционального помещения N 1(31-35), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 46, площадью 107,5 кв.м.

Решением от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика не препятствовать истцу в осуществлении прав собственника в отношении помещения N 1 (31-35) площадью 107,5 кв.м, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 46, обеспечив беспрепятственный доступ в данное помещение и согласовывать с истцом все работы, связанные с реконструкцией помещения, находящегося в долевой собственности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение от 22.02.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2005 зарегистрировано

право долевой собственности сторон (по _ доли) на функциональное встроенное помещение I (31-35) площадью 107,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 46.

Истец ссылается на тот факт, что длительное время указанное помещение используется единолично ИП Нуйкиным Н.Х., в котором функционирует магазин "Коробок". Кроме того, ответчиком произведены строительные работы, выразившиеся в объединении нежилого помещения и смежной квартиры путем демонтажа части стены и обустройства входа, которые с истцом не согласовывались.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта использования нежилого функционального помещения от 14.11.2007, письма ИП Козлова А.М. от 16.11.2007, технического паспорта от 17.12.2007, и доводов истца, не опровергнутых ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На данную норму права истец сослался в исковом заявлении, тем самым заявив негаторный иск, направленный на защиту прав пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая то, что имея в собственности _ доли спорного нежилого помещения, истец не имеет возможности использовать имущество в собственных целях, получать прибыль от использования, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования соответствующими характеру нарушения его прав со стороны ответчика, а следовательно - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик документально не опроверг доводов истца о нарушении его прав пользования и распоряжения спорным имуществом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом наряду с исковыми требованиями, направленными на защиту прав собственника, реализован такой способ защиты своих интересов, как определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2008 по делу N А73-13496/2007-86.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 22.02.2008 по делу N А73-13498/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Тихоненко А.А.

Судьи

Головнина Е.Н. Ротарь С.Б.