Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 06АП-1704/2007-А73

г. Хабаровск

15 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/470

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России": Цукановой О.А., представителя по доверенности от 03.03.2008, Литвиненко Е.В, представителя по доверенности от 18.02.2008, Горловой А.С., представителя по доверенности от 25.12.2007 N ДВ-10/3889,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Линникова А.И., представителя по доверенности от 01.04.2008, Кротова Е.В., представителя по доверенности от 01.04.2008, Бреус А.В., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 4/2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России"

на решение от 31 октября 2007 года

по делу N А73-8311/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 6 424 620 рублей.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") о взыскании 6 424 620 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.04.2005.

Решением суда от 31.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ ДСД "Дальний Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что ответчик, нарушив сроки выполнения отдельных этапов работ в 1, 2 кварталах 2007 года по государственному контракту N 03/05-СМР, должен нести предусмотренную контрактом ответственность.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, представив расчет штрафных санкций.

В представленном отзыве, а также через представителей в судебном заседании ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" выразило несогласие с апелляционной жалобой, считает решение от 31.10.2007 законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (подрядчик) 18.04.2005 заключен Государственный контракт N 03/05-СМР, предметом которого явилось выполнение дорожно-строительных работ на участках автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск: км 1853 - км 1906.

Пунктом 9.3 контракта определена его цена - 2 743 132 532 рубля.

Согласно пункту 2.2 дата начала и окончания работ определяется в соответствии с линейным календарным графиком производства работ.

По мнению истца, в 1, 2 кварталах 2007 ответчиком допущены отставания от согласованного сторонами графика производства работ. Общая стоимость работ, которую следовало выполнить в указанном периоде, составляла 598 009 000 рублей, фактически работы выполнены на 409 049 587 рублей.

ФГУ ДСД "Дальний Восток", рассчитав по пункту 6.3. контракта неустойку за нарушение по вине ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" отдельных видов работ, обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств просрочки ответчиком выполнения работ, предусмотренных линейно календарным графиком.

Порядок принятия выполненных работ определен пунктом 9.7 контракта и предусматривает принятие заказчиком (на основании подписанных Технадзором форм КС-2) выполненных работ по справке КС-3 до первого числа месяца, следующего за отчетным.

Обратившись с иском о взыскании неустойки по контракту от 18.04.2005, ФГУ ДСД "Дальний Восток" согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить документы, подтверждающие факт срыва установленного графика производства работ на заявленную сумму.

Истец указывает на нарушение графика производства работ за 1, 2 квартал 2007 года.

Между тем, доказательства нарушения сроков выполнения ответчиком отдельных этапов работ с обоснованием расчетов не представлено.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки от 09.04.2007, 20.04.2007, от 16.07.2007 по форме N КС-3 подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний с начала 2007 года по июнь 2007 на сумму 592 027 999 рублей (с 01.01.2007 по 30.03.2007 - 210 525 195 рублей, с 31.03.2007 по 20.04.2007 - 198 524 392 рубля, с 21.04.2007 по 20.06.2007 - 182 978 412 рублей).

Кроме того часть работ, выполненных в июне 2007, отражена в актах приема, справке о стоимости от 31.07.2007, где отчетный период указан с 21.06.2007 по 25.07.2007, то есть входит и окончание второго квартала 2007 года.

Подписание справок от 16.07.2007, 31.07.2007 по форме N КС-3 позднее 01.07.2007 не свидетельствует о выполнении и принятии работ с нарушением установленного графика.

Доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости при подписании актов, справок о стоимости, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, ордер изменений N 5 к контракту от 18.04.2005, согласно которому истцом лишь 03.07.2007 согласованы окончательные объемы работ, сметы на объемы и т.д.

Представленный линейно-календарный график также подписан только за месяц до окончания второго квартала 2007 года (06.06.2007).

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 6.3 контракта устанавливает ответственность подрядчика за срыв отдельных видов работ по его вине, тогда как вышеуказанные документы не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении сроков выполнения отдельных видов работ в 1, 2 кварталах 2007 года, поскольку из их содержания не следуют причины позднего получения согласования.

В отношении представленного в суд апелляционной инстанции расчета штрафных санкций следует отметить, что сумма иска ФГУ ДСД "Дальний Восток" уменьшена в апелляционной инстанции с 6 424 620 рублей до 6 088 518 рублей, однако основания для уменьшения суммы не пояснены (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Дополнительно заявленные 287 705 рублей предъявлены за работы, не являющиеся предметом исследования суда первой инстанции, поэтому в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2007 года по делу N А73-8311/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская