Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 06АП-662/2008-А04

г. Хабаровск

21 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/662

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": Кишинская О.В., представитель по доверенности от 05.03.2008 N 3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Мой город": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 09.01.2008

по делу N А04-7758/07-5/632

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мой город"

о признании недействительным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество, налогоплательщик) признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 06.08.2007 N 3997 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", которым с ООО "Контакт" взыскана сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за октябрь 2006 года в размере 564 018 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2006 года в размере 1 374 699 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 06.08.2007 N 3997 в части утверждения акта камеральной налоговой проверки от 29.05.2007 N 393 по отказу ООО "Контакт" в осуществлении зачета (возврата) НДС за октябрь 2006 года в сумме 1 374 699 руб. отказано.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении требований ООО "Контакт" отказать.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако не обеспечили присутствие на нем своих представителей.

Представитель ООО "Контакт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя налогоплательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По материалам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года налоговый орган принял решение от 06.08.2007 N 3997 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2006 года в сумме 1 374 699 руб., с общества решено взыскать сумму неуплаченного налога в размере 564 018 руб.

Как следует из содержания решения налогового органа N 3997, основанием для дополнительного исчисления НДС и отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства.

Общество заключило с китайскими фирмами контракты N N HLHH295-2006-В8001 от 14.10.2006, HLHH295-2006-B8002 от 21.10.2006, HLHH295-2006-B8003 от 22.10.2006, HLHH295-2006-B8004 от 26.10.2006, и ввезло на территорию Российской Федерации импортные товары. При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации общество уплатило НДС. Всего за октябрь 2006 года было уплачено 1 541 419 руб. 53 коп. Ввезенные обществом товары приняты к учету, а впоследствии реализованы покупателям на территории Российской Федерации.

При камеральной проверке налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года установлено, что одним из основных покупателей товаров является общество с ограниченной ответственностью "Рольф". Названное общество последнюю отчетность представило за 3 квартал 2006 года, согласно выписке из карточки лицевого счета организацией за 3 квартал 2006 года исчислено и уплачено в бюджет 100 руб., требования, направленные ООО "Рольф" о представлении документов вернулись с отметкой о том, что организация не зарегистрирована.

По направленным запросам в отношении остальных организаций-покупателей товара получены ответы о том, что покупатели представляют квартальную отчетность, то есть имеют незначительные обороты, кроме того, все организации имеют признаки "фирм-однодневок".

Также налоговый орган указал в решении, что цены контрактов нереально низкие, а ООО "Контакт" создано непосредственно для извлечения налоговой выгоды.

Кроме того, документы, подтверждающие факт получения импортного товара покупателями ООО "Контакт", обществом не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой пришел к выводу, что ООО "Контакт" подтвердило право на налоговый вычет по НДС.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган указал, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным условием для возмещения НДС. Налоговый орган ставит под сомнение реальность совершенных ООО "Контакт" сделок, поскольку его контрагентами выступали предприятия, имеющие незначительные обороты, либо представляющие нулевую отчетность, и находящиеся по адресам массовой регистрации.

Кроме того, ООО "Контакт" не имеет основных средств. Отправку товара покупателям осуществляет ООО "Мой город", организация, находящаяся в зависимости от налогоплательщика, поскольку находится по тому же адресу, что и ООО "Контакт". Инспекция считает, что материалами дела не подтверждается доставка товара покупателям. Также, по мнению налогового органа, общество заключило контракты по нереально низкой цене.

Все изложенные доводы свидетельствуют, как считает инспекция, об отсутствии экономической выгоды от осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 названного Постановления высшая судебная инстанция, в частности, разъяснила, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. И при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах устанавливает, что основанием для предъявления НДС к вычету является факт уплаты налогоплательщиком НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие им товара на учет. При этом не имеет значения, кем являлись покупатели ввезенного и в последствии реализованного товара.

Материалами дела подтверждается факт уплаты ООО "Контакт" налога на добавленную стоимость грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" (т. 1 л.д. 75-76, 80-81, 85-86, 90-92, 125-127, 131-132, 136-137, 141-142). Факт приема товара на учет обществом также подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 46, 47-51, 54-65).

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылки налогового органа в подтверждение обоснованности его решения об уменьшении налоговых вычетов по НДС и доначислении НДС на недобросовестность контрагентов ООО "Контакт", а также имущественном положении общества, низких ценах контрактов на поставку товара, также подлежат отклонению, поскольку возможность получения налоговых вычетов в данном случае не ставится налоговым законодательством Российской Федерации в зависимость от добросовестности контрагентов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 января 2008 года по делу N А04-7758/2007-5/632 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова