Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 06АП-997/2008-А73

г. Хабаровск

21 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/997

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Полозов А.Г. представитель по доверенности от 05.02.2007 N 032266;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевич Николая Львовича

на решение от 08 февраля 2008 года по делу N А73-7736/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кисленко Светланы Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Мацкевич Николаю Львовичу

о взыскании 60 150 рублей

Индивидуальный предприниматель Кисленко Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мацкевич Николаю Львовичу о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей, неустойки в сумме 40 150 рублей, всего 60 150 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей и на проезд 7 404 руб.

Решением от 08.02.2008 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично и взыскал основной долг в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 600 рублей. В остальной части иска отказал.

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Отрицает получение товара по спорным фактурам. Свой долг перед истцом не признает. Просит отменить принятое судом решение и в удовлетворении иска отказать.

Индивидуальный предприниматель Кисленко С.В. не согласна с доводами апелляционной жалобы. Товар был получен заведующей складом. Ее подпись скреплена печатью. Ответчик не доказал фальсификацию подписи и того, что заведующая складом не является его уполномоченным лицом. Решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 19.09.2005, согласно которому постав

щик производит доставку товара на склад покупателя (пункт 2.2 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки при доставке транспортом покупателя и при приемке товара на складе покупателя, при доставке транспортом поставщика (п.2.4).

Согласно пункту 6.2 договора поставки по окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает счет-фактуру. Подписание покупателем счета-фактуры означает проведение проверки в полном объеме.

Истец (поставщик) во исполнение заключенного с ответчиком договора поставил ответчику товар на 29 000 рублей, что подтверждается накладными и счет-фактурами от 19.09.2005 N 1, от 22.09.2005 N 2, от 27.09.2005 N 3, подписанными представителями ответчика Баевой и Лахтиной. Товар, полученный по счет-фактуре N 1 в сумме 9 000 рублей ответчик оплатил. Товар, полученный по счет-фактурам N 2 и N 3 не оплатил до настоящего времени.

В порядке пункта 4.3 договора оплата товара должна быть произведена в 14-дневный срок после получения товара.

Суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшийся долг с ответчика согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не доказал факт передачи ему товара, так как товар получен представителем без его доверенности. Из представленных в дело накладных и счетов-фактур N 2 и N 3 (данные которых соответствуют друг другу) следует, что товар получен заведующей складом Лахтиной. Ее подпись скреплена печатью индивидуального предпринимателя Мацкевич Николая Львовича. Ответчик не представил доказательств неправомочности своего представителя или фальсификации подписи и печати. Заявлений о фальсификации накладных и счет-фактур в суде не заявлял. В связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в полномочиях заведующего складом принимать поступивший товар на склад.

За несвоевременную оплату полученного товара суд правомерно в порядке пункта 7.2 договора поставки взыскал неустойку, которая уменьшена истцом в добровольном порядке.

Судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя документально подтверждены истцом и взысканы судом в меньшем размере (3 000 рублей) с учетом разумного предела.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 февраля 2008 года по делу N А73-7736/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская И.В.Иноземцев