Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 06АП-810/2008-А16

г. Хабаровск

21 апреля 2008 г.

N 06АП -А16/2008-1/810

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Годенюк Н.И. представитель по доверенности от 07.11.2007

N 615, Повх М.А. представитель по доверенности от 21.03.2008 N 426,

Шамрина Е.С. представитель по доверенности от 28.11.2007 N 638,

от ответчика: Косвинцев Д.Ю. генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биробиджанстрой"

на решение от 29 января 2008 года по делу N А16-1134/2007-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Волковой М.О.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога г.Хабаровск

к открытому акционерному обществу "Биробиджанстрой"

о взыскании убытков в сумме 235 100, 60 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",г.Хабаровск (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Биробиджанстрой" (далее - ОАО "Биробиджанстрой") о взыскании убытков в сумме 235 100, 60 рублей по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.08.2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать 235 100, 60 рублей, составляющих недобор (задолженность) по договору от 10.08.2004 за период с января 2006 по июнь 2007 года.

Решением от 29.01.2008 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил.

ОАО "Биробиджанстрой" не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд, мотивируя тем, что согласно заключенному договору и приложенной к нему калькуляции оплата за подачу и уборку вагонов производилась за 22 км. Изменения к договору не согласовывались. Одностороннее изменений условий договора не допускается. Свою задолженность перед истцом не признает и просит отменить решение суда и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела установлено, что между сторонами в 2004 году был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования со сроком действия с 16.08.2004 по 16.08.2009, в соответствии с которым перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки и выгрузки и уборку вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Кирга стрелкой N 15 к станционному пути N 4.

Оплату данной работы стороны оговорили в пунктах 16 и 17 заключенного договора. Расстояние, за которое взимается сбор за подачу, уборку вагонов составляет: от станции Биробиджан до станции Кирга - 22 км, от станции Биробиджан до мест погрузки и выгрузки - 9, 658 км в оба конца. Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу, уборку вагонов с учетом повышающих коэффициентов 9,658 км согласно таблице N 10 Тарифного руководства N 3. От станции Биробиджан до станции Кирга - 22,0км - согласно договорному тарифа (калькуляция прилагается).

Как следует из калькуляции 2004 года, являющейся приложением к договору, расстояние от тарифного пункта до места погрузки 11 км. Расходы по передвижению вагонов рассчитаны с учетом двойного расстояния, то есть в оба конца - за 22 км. Именно это расстояние и согласовано сторонами в договоре.

На основании данной калькуляции истец выставлял счета на оплату, которые ответчиком оплачены полностью.

После проверки истца Управлением центра "Желдорконтроль" истец выставил счета об оплате договорного тарифа сбора за подачу и уборку вагонов, включив оплату за повторный выход локомотива за порожними вагонами, что не предусмотрено договором и не согласовано между сторонами. Согласно пункту 17 договора только в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих коэффициенты, взыскание производится без внесения изменений в договор. В данном случае изменен договорный тариф в калькуляции отделения дороги и в порядке пункта 20 договора изменения должны вноситься в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не было сделано истцом.

Таким образом, истец в нарушение статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия договора и требует взыскать не за расстояние в 22 км, а за 44 км.

Только 16.08.2007 истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении ставки в два раза. Дополнительное соглашение осталось неподписанным ответчиком.

Кроме того, истец документально не подтвердил, что локомотив фактически дважды проходил указанное расстояние.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 января 2008 года по делу N А16-1134/2007-2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Биробиджанстрой" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить ОАО "Биробиджанстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину платежным поручением от 29.02.2008 N 92 в размере 2000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская И.В.Иноземцев