Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 06АП-605/2008-А73

г. Хабаровск

21 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/605

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.С. - представитель по доверенности от 12.09.2007, паспорт 0504 158193, выдан 19.01.2006,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Абрамов А.С. - представитель по доверенности от 14.09.2007, паспорт 0504 158193, выдан 19.01.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инское"

на решение от 09 января 2008 года по делу N А73-7815/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инское"

о взыскании 666264,22 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инское" (далее - ООО "Инское") о взыскании долга 666264,22 руб. за выполненные работы по договору N 1 от 05.01.2004.

До принятия решения по существу спора ООО "Актив" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований, просил взыскать 633756,87 руб.

Определением суда от 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено : Общество с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" (далее - ООО "Дальремдизель").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2008 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 534131,77 руб., расходы по оплате госпошлины 10819,53 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Инское" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.01.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в соответствии с уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 156,266 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица выразил согласие с решением суда, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора N 1 от 05.01.2004 согласно которому, ООО "Дальремдизель" (подрядчик) приняло на себя обязательства в срок до 20.06.2006 выполнить ремонт машинного отделения СП "Кварц" стоимостью 534131,77 руб. в объемах и ценах, определенных в сметах и калькуляции, а ООО "Инское" (заказчик) приняло обязательство принять работы по акту в 10- дневный срок после их получения, предъявить судно СП "Кварц" инспекции Морского регистра, оплатить работу подрядчику на условиях 50 % предоплаты и окончательного расчета по согласованной сметной документации в 5-дневный срок после подписания сдаточных актов.

Выполнив работу ООО "Дальремдизель" на основании договора уступки требования от 28.06.2007 уступил ООО "Актив" право требования к ООО "Инское" денежной суммы 666264,22 руб. за ремонт машинного отделения СП "Кварц".

Не получив расчет ООО "Актив" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, отразить недостатки в акте (пункт 1, 2). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (пункт 7).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении требований на основании статей 382, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора N 1 от 05.01.2004, договора уступки от 28.06.2007 суд первой инстанции исходил из установленной в договоре и смете стоимости работ, фактического выполнения истцом работ, предъявления их ответчику, уклонения ответчика от подписания актов приемке работ.

Ответчик полагает отменить решение, считая договор подряда незаключенным в связи с отсутствием перечня и объемов работ и, как следствие, невозможность передачи истцу права требования по договору уступки от 28.06.2007. Указывает, на частичную оплату по договору, которую суд не учел.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку, представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика недоказанными, а выводы суда правильными в силу следующего.

Сторонами договора подряда составлены и подписаны локальные ресурсные сметные расчеты N 12 от 05.01.2004 на сумму 101302,01 руб., N 14 от 05.01.2004 на сумму 16457,15 руб. N 15 от 05.01.2004 на сумму 16457,15 руб., N 16 от 05.01.2004 на сумму 16457,15 руб., N 17 от 05.01.2004 на сумму 32078,19 руб., N 11 от 05.01.2004 на сумму 86019,36 руб. N 6 от 05.01.2004 на сумму 163736,34 руб., N 19 от 05.01.2004 на сумму 633756,87 руб., всего на сумму 1066264,22 руб.

Из наименования работ и затрат по актам, сдаточных актов и пояснений представителя подрядчика в суде апелляционной инстанции следует, что сметы и акты составлялись отдельно по каждому виду работ, для ремонта машинного отделения СП "Кварц". Смета N 19 на сумму 633756,87 руб. является сводной, в которой отражены все работы.

Учитывая изложенное, локальный ресурсный сметный расчет N 19 на ремонт машинного отделения СП "Кварц" определяет предмет работ.

В отношении фактического выполнения и приемке работ судом установлено и не оспаривается сторонами, что предельный срок сдачи истцом работ по договору N 1 от 05.01.2004 установлен 20.06.2004 (пункт 4.1), после полного ремонта ответчик самостоятельно предъявляет судно инспекции Морского регистра (пункт 2.6), заказчик обязан подписать акты приемке работ либо мотивированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми (пункт 5.5).

Согласно акту освидетельствования судна "Кварц" Российского морского регистра судоходства N 06.00517.174 от 20.04.2006 судно освидетельствовано на плаву в акватории завода ОАО "Остон", ремонт главного двигателя и вспомогательных механизмов выполнен ООО "Дальремдизель".

Подрядчик составил сдаточные акты по работам 25.08.2006 и направил их для подписания ООО "Инское".

Ответчик уклонился от действий по приемке выполненных работ и без уведомления истца и оплаты работ покинул место стоянки в акватории завода, о чем истец письмом N 87 от 31.08.2006 проинформировал Российский морской регистр судоходства.

Ответчик, получив результат работ, не предъявил подрядчику каких-либо претензий по объему и качеству работ, возражений по актам не направил, следовательно, считается принявшим работы.

Доводы ответчика о недостатках работ, со ссылкой на акты освидетельствования регистра, судом не принимаются, поскольку акты составлены на дату 20.04.2006, а работы выполнены подрядчиком в августе, что следует из актов сдачи и пояснений третьего лица.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, пунктами 7.1, 7.3 договора о гарантии шесть месяцев, ответчик должен был заявить о недостатках в претензии с указанием дефекта, причины и времени обнаружения.

Ответчик указанных требований не выполнил, поэтому суд не принимает его возражения.

В отношении частичной оплаты 400000 руб., на которую ссылается ответчик, судом первой инстанции правильно установлено, что данная оплата не относится к выполненным истцом работам по заявленному иску.

В назначении платежа 400000 руб. (выписка Внешторбанк по счету от 22.01.2004) указано оплата по счету N 3 - 00000062 от 04.12.2003 за двигатель 6 ЧНСП 18/22 согласно договору N 49 от 05.12.2003.

Из представленного в материалы договора N 49 от 04.12.2003 следует, что он заключен в отношении поставки ответчику от ООО "Дальремдизель" двигателя стоимостью 980000 руб. Ответчик произвел оплату по этому договору.

Ссылка ответчика на акт сверки и письмо от 22.10.2006 не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и первичным бухгалтерским документам. Кроме того, представитель ООО "Дальремдизель" указал на ошибочность отнесения оплаты к спорным работам по его письму и акту сверки. Акт сверки ответчиком не подписан.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из обстоятельств дела объем прав, которые перешли к ООО "Актив" должен определяться фактически выполненными работами ООО "Дальремдизель" и договором N 1 от 05.01.2004.

Ответчик не доказал, что истец не выполнил работу или выполнил ее ненадлежащим образом, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика согласованную в договоре сторонами стоимость работ 534131,77 руб., что не противоречит закону (статья 384 ГК РФ), поскольку с появлением нового кредитора объем обязанностей заказчика не увеличился.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2008 по делу N А73-7815/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Л.Г.Малышева