Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 06АП-1011/2008-А37

г. Хабаровск

21 апреля 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/1011

Резолютивная часть постановления от 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Василек": представитель не явился

от Управления по недропользованию по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Василек"

на решение от 14 февраля 2008 года

по делу N А37-2233/2007-16

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Липин В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Василек"

о признании незаконными действий Управления по недропользованию по Магаданской области и о понуждении совершить действия

Закрытое акционерное общество "Василек" (далее - ЗАО "Василек", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании незаконными действий Управления по недропользованию по Магаданской области (далее - Магаданнедра) по невключению в стоимость лицензии на проведение аукциона на право пользования недрами на участке россыпи р. Берелех затрат, понесенных ЗАО "Василек" в результате непереоформления лицензии в размере 22 249 959 руб., а так же обязании Магаданнедра совершить указанные действия.

Решением суда в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Василек" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В представленном отзыве Магаданнедра с жалобой не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества и Магаданнедра надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 239501) вред, причиненный пользователю недр в результате деятельности предприятий, учреждений, организаций, органов государственной власти, должностных лиц и граждан, виновных в нарушении естественных свойств недр или создании условий, частично или полностью исключающих возможность дальнейшего пользования недрами, подлежит возмещению за счет собственных средств предприятий, учреждений, организаций, граждан, средств соответствующих бюджетов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Василек" выдана лицензия на право пользования недрами МАГ N 03474 БР, на основании которой им проводились работы на участке недр по россыпи р. Берелех сроком действия до 31.12.2005.

25.01.2005 общество обратилось с заявлением о перерегистрации лицензии на ООО "Берелех-2". Магаданнедра было отказано в переоформлении лицензии. Данный отказ был оспорен в суд и решением суда от 13.05.2005 признан недействительным.

Однако общество, не требуя к исполнению решение суда, продолжало работы на участке недр самостоятельно вплоть до окончания срока действия лицензии.

В связи с нарушением пользователем недр условий выдачи лицензии, Магаданнедра отказало в продлении срока лицензии. Данный отказ признан законным решением арбитражного суда от 19.06.2006.

ЗАО "Василек", считая Магаданнедра виновным в непереоформлении лицензии на ООО "Берелех-2", просит обязать его включить в стоимость лицензии на проведение аукциона на право пользования недрами на участке россыпи р. Берелех понесенные им затраты по вскрыше торфов и выполнении геологоразведочных работ в сумме 22 249 959 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Так, Закон N 2395-1 не содержит понятие "стоимость лицензии", так же как и понятия "стоимость лицензии на проведение аукциона".

Согласно ст. 11 Закона N 2395-1 лицензия является основанием для предоставления недр в пользование. В соответствии со ст. 42 Закона сумма сбора за выдачу лицензий на пользование недрами определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, оформление и регистрацию выдаваемой лицензии.

Право пользования участками недр может быть предоставлено путем проведения конкурсов и аукционов (ст. 13.1 Закона N 2395-1). Сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми их участниками и является одним из условий регистрации заявки. Сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов (ст. 42 закона N 2395-1).

Включение в сумму сбора за выдачу лицензии либо за участие в конкурсе стоимости работ, понесенных предыдущим пользователем участка недр, законодательством о недрах не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ЗАО "Василек" не доказана незаконность бездействия Магаданнедра.

Кроме того, отсутствует связь между понесенными ЗАО "Василек" расходами и действиями Магаданнедра, поскольку право пользования недрами истекло в связи с истечением срока действия лицензии. Обязанности продлевать ее у выдавшего лицензию органа нет.

Доводы о непереоформлении лицензии на ООО "Берелех-2" не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом не указано, каким образом это обстоятельство повлияло на возникновение у него убытков. Оставаясь пользователем участком недр на основании лицензии, оно могло продолжать там работы, получая соответствующую выгоду. Невыгодность геолого-разведочных работ на участке недр не может быть поставлено в вину государственному органу, выдавшему лицензию.

Так же, согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконным бездействия государственного органа является не только не соответствие такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение им права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, исходя из содержания заявленного требования, по мнению ЗАО "Василек", новый пользователь должен оплатить понесенные им затраты по освоению участка недр в составе сбора за участие в конкурсе, аукционе, либо за выдачу лицензии. Между тем, согласно ст. 42 Закона N 2395-1 данные суммы сборов поступают в доход федерального бюджета, а не в пользу предыдущего пользователя недрами.

Следовательно, общество не доказало, каким образом совершение либо несовершение Магаданнедра действий по "включению в стоимость лицензии на проведение аукциона на право пользования недрами" его затрат, может затронуть его права и законные интересы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, как не обоснованная, а решение суда первой инстанции оставлению в силу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 февраля 2008 года по делу N А37-2233/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова