Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 06АП-1083/2007-А04

г. Хабаровск

22 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/971

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапутин В.В., паспорт серия 0805 N 533182, выдан 22.12.2005; Воякин Н.И. - представитель по доверенности от 14.06.2007 б/н, паспорт серия 0801 N 178419, выдан 07.04.2001;

от ответчиков: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Гапутина Виталия Васильевича

на решение от 30 октября 2007 года по делу N А04-6954/06-23/145 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Заноза Н.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Гапутина Виталия Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник К"

о признании сделки недействительной, понуждении к исполнению обязательств

установил: Индивидуальный предприниматель Гапутин Виталий Васильевич (далее - ИП Гапутин В.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник К" (далее - ООО "Амурагротехмаш", ООО "Ремонтник К") о признании договора купли-продажи песка от 07.08.2006 недействительным, понуждении ООО "Амурагротехмаш" к исполнению обязательств по договору поставки от 01.07.2006.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 07.08.2006, заключенный между ООО "Амурагротехмаш" и ООО "Ремонтник К", недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключенного в результате злонамеренного соглашения сторон, и обязать передать ему песок кварцевый в количестве 1 500 тонн, находящийся на площадке, принадлежащей ООО "Ремонтник К", в г. Райчихинске.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2007 N Ф03-А04/07-1/1169 решение от 06.02.2007 отменено в части требований об обязании ООО "Амурагротехмаш" исполнить договор поставки от 01.07.2006, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2007 в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению в натуре обязательств по договору поставки от 01.07.2006 отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Гапутин В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2007 и принять решение об удовлетворении иска в части обязания ООО "Амурагротехмаш" к исполнению обязательства в натуре.

Заявитель жалобы и его представитель в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в период действия договора поставки от 20.09.2006, после отказа ответчика исполнять договорные обязательства, судом первой инстанции неправомерно не были применены меры обеспечения иска.

Ответчики в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из договора поставки от 01.07.2006, ООО "Амурагротехмаш" (поставщик) обязуется поставить, а ИП Гапутин В.В. (получатель) принять и оплатить песок кварцевый Райчихинский в количестве 1 500 тонн на сумму 1 425 000 руб., марки 3К2О2О2, ГОСТ 2138-91 (пункты 1.1, 2.1).

Поставка песка производится с 01.07.2006 по 30.10.2006 с ежемесячной поставкой 12 вагонов. Договор вступает в силу 01.07.2006 и действует до 31.12.2006 (пункт 3.1, 5.1).

Поскольку ответчиком обязанность по поставке кварцевого песка в количестве 1 500 тонн не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Поскольку поставка кварцевого песка по договору от 01.07.2006 должна была производиться с 01.07.2006 по 30.10.2006 с ежемесячной поставкой 12 вагонов, договор от 01.07.2006 заключен на срок до 31.12.2006, срок исполнения обязательства по поставке на момент принятия судом первой инстанции решения истек.

Учитывая правила, установленные статьями 425, 511 ГК РФ, по истечении сроков поставки обязанность ответчика - ООО "Амурагротехмаш" по поставке песка прекратилась, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об исполнении обязанности в натуре.

Довод заявителя о приостановлении действия договора поставки в связи с отказом ответчика от исполнения договорных обязательств противоречит норме статьи 425 ГК РФ, гражданское законодательство не содержит возможности приостановления действия договора.

Ссылка истца о неправомерном отказе ему в обеспечении иска не подтверждается материалами дела, отказ в принятии судом меры - ареста на товар - песок кварцевый в количестве 1 500 тонн, расположенный на площадке обогатительной фабрики в г. Райчихинске Амурской области, а также передачи указанного имущества на хранение ответчику ООО "Ремонтник К" до вступления судебного акта в законную силу не повлек и не мог повлечь за собой принятие неправильного и необоснованного решения.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как не имеющие правового значения разрешения настоящего спора.

Отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права избрать иной способ защиты своих прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты ИП Гапутиным В.В. при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2007 по делу N А04-6954/06-23/145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко