Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 06АП-1095/2008-А73

г. Хабаровск

22 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1095

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иноземцева И.В.

судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малых Н.П. - представитель по доверенности от 20.03.2007 N 03;

от ответчика: Абрамов А.С. - представитель по доверенности от 06.07.2006 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича

на определение от 11 марта 2008 года по делу N А73-9813/2007-32

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Киселевым А.В.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу

о взыскании 45 022, 26 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (далее - ИП Доценко В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Владимировичу (далее - ИП Степанов С.В.) о взыскании 118 957, 62 руб. неосновательного обогащения, которое ответчик в качестве участника общей долевой собственности нежилого здания (торгового центра), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10А, обязан возместить истцу в счет затрат на содержание общего имущества за период 01.10.2004-30.06.2007 пропорционально своей доли.

Возражая против предъявленного иска, ИП Степанов С.В. обратился Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ИП Доценко В.И. о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 45 022, 26 руб., составляющие переплату по несению расходов на содержание общего имущества за период с марта 2005 года по март 2008 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 встречное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истец намеренно затягивает рассмотрение спора, чем злоупотребляет правом на предъявление встречного иска.

Не согласившись с данным определением, ИП Степанов С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2008 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие такого основания для возвращения встречного иска как злоупотребление процессуальным правом.

Представитель ИП Степанова С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, рассмотрение искового заявления ИП Доценко В.И. неоднократно откладывалось судом в связи с непредставлением ответчиком в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, а также доказательств, обосновывающих возражения ответчика против заявленного иска и представления дополнительных материалов (определения суда от 21.11.2007, 25.12.2007, 13.02.2008). В судебном заседании 11.03.2008 ИП Степановым С.В. представлен отзыв, а также заявлено ходатайство об истребовании документов у истца.

Встречный иск предъявлен ответчиком спустя 5 месяцев после принятия первоначального искового заявления к производству (дата предъявления встречного иска согласно штемпелю входящей корреспонденции - 07.03.2008), и непосредственно перед судебным разбирательством по делу, назначенного на 11.03.2008.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований к рассмотрению встречного иска совместно с первоначальным иском является обоснованным, т.к. потребовало дополнительного времени для подготовки, повлекло затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, положенные ответчиком в обоснование встречного иска обстоятельства, касаются несогласия с произведенным истцом расчетом его расходов на содержание общего имущества и повторяли возражения ответчика в отзыве на первоначальный иск.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление ИП Степанова С.В. по основанию части 3 статьи 132 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 по делу N А73-9813/2007-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь