Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 06АП-974/2008-А04

г. Хабаровск

22 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/974

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Юлия Александровна, представитель по доверенности от 29.10.2007 N 19;

от Областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная клиническая больница": Набоева Татьяна Вячеславовна, представитель по доверенности от 01.11.2007 N 03/5053

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 4 марта 2008 года

по делу N А04-614/08-5/31

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к Областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница"

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Областного государственного учреждения "Амурская областная клиническая больница" (далее - больница, учреждение здравоохранения) за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с нарушением административным органом порядка привлечения учреждения здравоохранения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что управлением была соблюдена процедура привлечения учреждения здравоохранения к административной ответственности, предусмотренная нормами статей 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения здравоохранения в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Областное государственное учреждение здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" является юридическим лицом, зарегистрированным администрацией г. Благовещенска 06.10.1995 за N 667Р, ОГРН 1022800524207.

Учреждению здравоохранения выдана лицензия от 15.07.2004 N 01-0068 на осуществление медицинской деятельности, а также разрешение на оказание платных медицинских услуг N 001, действительное с 15.01.2008 по 30.06.2009.

На основании распоряжения от 15.01.2008 N 19 специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в отношении учреждения здравоохранения проведены мероприятия по контролю за выполнением Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила).

По результатам проведения мероприятий по контролю составлен акт от 15.01.2008, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 11 названных Правил договоры с потребителями, которыми должны регламентироваться условия и сроки получения услуг, порядок расчетов, права и обязанности сторон, не оформляются в письменной форме.

В акте отражено, что для граждан в наглядной, доступной форме предоставляется информация, включающая в себя сведения о местонахождении учреждения здравоохранения, режиме работы, перечне платных услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения медицинских услуг, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Извещением от 15.01.2008, врученным главному врачу больницы, административный орган сообщил о необходимости явки законного представителя учреждения здравоохранения 18.01.2008 к 10-00 для дачи объяснений по поводу административного правонарушения, ознакомления с материалами дела, составления протокола об административном правонарушении.

18.01.2008 учреждением здравоохранения в административный орган были представлены объяснения на акт проверки, а также документы: договоры на оказание платных медицинских услуг N N 731, 655, в связи с чем, административным органом у учреждения были истребованы дополнительные документы и пояснения.

08.02.2008 должностным лицом управления в адрес больницы вновь было направлено извещение о явке законного представителя 11.02.2008 в 11-00 для дачи объяснений по поводу административного правонарушения, ознакомления с материалами дела, составления протокола об административном правонарушении.

11.02.2008 ведущим специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в отношении Областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" составлен протокол N 33 об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг учреждением договоры на предоставление таких услуг оформляются в письменной форме не со всеми потребителями, не во всех договорах, оформляемых в письменной форме, указываются сроки получения услуг, в договоре N 731, заключенном с Лавриненко Л.Н., отсутствует информация о сроках предоставления услуги, указана услуга "ГБО", в прейскуранте цен на медицинские услуги отсутствует услуга с таким наименованием.

Следовательно, сделан вывод в названном протоколе, в нарушение пункта 10 Правил потребителю предоставляется недостоверная информация о перечне оказываемых услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения здравоохранения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная клиническая больница".

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и принесения объяснений и замечаний на протокол.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при надлежащем извещении учреждения здравоохранения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 11.02.2008, последним был направлен представитель с доверенностью, выданной на имя Набоевой Т.В., подписанной главным врачом больницы и содержащей данные о поручении ей представлять интересы учреждения в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, с правом дачи объяснений по делу об административном правонарушении, ознакомления с материалами дела, участия при составлении протокола и его подписания, представления доказательств по делу, которое состоится 11.02.2008, с правом совершения от имени представляемого всех процессуальных действий в соответствии с нормами КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный представитель не была допущена к составлению названного протокола об административном правонарушении, поскольку, в протоколе от 11.02.2008 отсутствует запись о том, в присутствии или в отсутствие представителя учреждения он был составлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа пояснила, что представителю учреждения здравоохранения Набоевой протокол не был представлен на подписание, поскольку административный орган посчитал, что она не является законным представителем юридического лица, протокол должен быть составлен и подписан только в присутствии законного представителя - руководителя учреждения. Доверенность, которая была представлена Набоевой, оформлена надлежащим образом, но представители допускаются только с момента составления протокола.

Судом также установлено, что в протоколе от 11.02.2008 указаны иные, нежели в акте проверки, нарушения в сфере предоставления платных услуг. В частности, в акте проверки указано, что для граждан в наглядной, доступной форме предоставляется информация, включающая в себя сведения о местонахождении учреждения здравоохранения, режиме работы, перечне платных услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения медицинских услуг, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении установлено предоставление потребителю недостоверной информации о перечне оказываемых услуг.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что, действительно, в протоколе от 11.02.2008 отражены нарушения, которые отсутствуют в акте проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как этого требует пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Возможность устранения последствий названных выше нарушений отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 марта 2008 года по делу N А04-614/08-5/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова