Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 06АП-560/2008-А73

г. Хабаровск

22 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/560

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Ермакова И.В., представителя по доверенности от 23.11.2007 N 18

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ЭКСПО"

на решение от 09.01.2008

по делу N А73-10498/2007-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ЭКСПО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронштадт"

о взыскании 138 000 рублей и 78 034,75 евро

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронштадт" о взыскании 138 000 рублей расходов по командировке; 63 365, 28 евро стоимости электродвигателей, не отвечающих требованиям промышленной безопасности; 7 193, 77 евро убытков в связи с поставкой некачественного товара; а также 7 475, 7 евро неустойки по договору поставки от 13.04.2006 N 157.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2008 в иске отказано по причине недоказанности требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. Считает, что отказ в возмещении стоимости вышедшего из строя оборудования и освобождение ответчика от ответственности за просрочку поставки необоснованны и противоречат нормам материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает принятое решение законным и обоснованным. Просил взыскать судебные расходы с истца в сумме 27 117 рублей.

Заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 12.04.2006 между ЗАО "ПО "ЭКСПО" (поставщик) и РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" (покупатель) заключен договор (контракт) поставки N 12-0406, по условиям которого поставщик обязуется поставить комплексы для разогрева и слива нефтепродуктов из ж/д цистерн, а также осуществить шефмонтаж, пуско-наладку продукции, обучение персонала, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях контракта.

13.04.2006 между ООО "Кронштадт" (поставщик) и ЗАО "ПО "ЭКСПО" (покупатель) заключен договор поставки N 157, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю железнодорожным транспортом в срок не позднее 15.09.2006 насос Rotan левый HD101BFRDK - 1U22B в количестве 16 штук по цене 2032,14 евро, насос Rotan правый HD101BFRDK - Ш22В в количестве 16 штук по цене 2032,14 евро, двигатель с редуктором NORD Gearmotor SK 41Е - 160 М/4 ВЗ в количестве 32 штук по цене 1678,11 евро, клапан предохранительный VALVE ED1/HD/GP 81/101 1-16BAR в количестве 32 штук по цене 203,59 евро, рамы BASE PLATE 300Е/В125 в количестве 32 штук по цене 758, 47 евро, на общую сумму 176 426,37 евро., а покупатель оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные Приложением (спецификацией) от 28.04.2006 N 1 к договору.

Характеристики и конструктивные особенности (мощность, габаритные размеры) поставляемых насосов Rotan согласованы в приложении от 18.05.2006 N 2 к договору от 13.04.2006.

Часть насосов (4 штуки) поставлена путем отгрузки авиаперевозчику согласно заявкам - договорам от 18.09.2006 и от 20.09.2006.

В отношении остальных насосов (28 штук) стороны Соглашением от 27.10.2006 N 1 изменили способ доставки товара путем выборки на складе поставщика.

19, 21 и 28 февраля 2007 года вышли из строя насосы Rotan HD101BFRDK - 1U22B SX 8927 с заводскими N N 29537601, 29535015, 29537603, о чем свидетельствуют акты, приобщенные к материалам дела.

Согласно акту от 06.03.2007 причиной поломки насосов стало заклинивание втулки главного подшипника скольжения на валу насоса вследствие уменьшения внутреннего диаметра втулки за счет образования слоя из инородного материала; видимые задиры по внутренней поверхности втулки главного подшипника (бронза) по валу насоса (стать); видимые задиры по наружной поверхности ротора.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор поставки от 13.04.2006, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара, неустойки и расходов, связанных с монтажом насосов.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, установлена статьей 65 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих приемку товара производственно-технического назначения в соответствии с порядком, согласованным в пункте 3.2 договора поставки, истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих причину выхода из строя насосов согласно акту от 06.03.2007,

В связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в иске о взыскании стоимости поврежденных насосов по причине отсутствия документального подтверждения качества оборудования, не отвечающего, по мнению истца, требованиям промышленной безопасности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Спецификация (приложение N 1) и Приложение N 2 к договору поставки от 13.904.2006 N 157 подписаны истцом без замечаний, при этом указанные документы требований о взрывозащищенности поставляемых электромоторов не содержат.

Изменение способа доставки товара соглашением от 27.10.2006 N 1 является основанием для прекращения первоначального обязательства в силу части 1 статьи 414 ГК РФ, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку поставки на основании пункта 5.2 договора от 13.04.2006, статьи 330 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании убытков в сумме 138 000 рублей, связанных с вынужденным выездом специалистов на предприятие контрагента истца - РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" для монтажа насосов, истцом не представлено, поскольку шефмонтаж поставляемого оборудования в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 12.094.2006 N 12-0406 являлся обязательством истца. При этом как установлено судом первой инстанции исполнение данного обязательства поставлено в зависимость от исполнения обязательств контрагентом истца -РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" по выполнению работ, перечисленных в приложении N 4 к договору.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно исходил из положений статей 15, 393 ГК РФ, в соответствии с которыми для привлечения ООО "Кронштадт" к гражданско-правовой ответственности ЗАО "ПО "ЭКСПО" обязано представить доказательства причинения ему вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшими неблагоприятными последствиями и действиями причинителя вреда, размер понесенных убытков.

Поскольку истец не доказал наличие всех перечисленных условий, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Судебные расходы ответчика и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу

N А73-10498/2007-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственное объединение "ЭКСПО" в пользу ООО "Кронштадт" судебные расходы в сумме 27 117 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев С.Б.Ротарь