Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 06АП-808/2008-А04

г. Хабаровск

23 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/808

Резолютивная часть постановления от 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: представитель не явился;

от Возжаевской квартирно-эксплуатационной части: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Возжаевской квартирно-эксплуатационной части

на решение от 04 февраля 2008 года

по делу N А04-8618/07-1/686

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривала судья Пожарская В.Д.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

о взыскании с Возжаевской квартирно-эксплуатационной части 8 654 119 руб. 21 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с Возжаевской квартирно-эксплуатационной части (далее - Возжаевская КЭЧ) 8 654 119 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С Возжаевской КЭЧ в пользу налогового органа взыскано 5 484 880 руб. недоимки, 1 465 268 руб. пени, 273 885 руб. штрафов, всего 7 224 033 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 667 руб.; в части взыскания 541 160 руб. 42 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Возжаевская КЭЧ подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве налоговый орган с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Возжаевской КЭЧ и налогового органа надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Возжаевской КЭЧ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2004 - 2006 годы. По результатам проверки выявлены факты занижения выручки за счет не включения в нее доходов от реализации имущества, услуг по транзиту электроэнергии, услуг, оказанных населению за наличный расчет, что повлекло доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Так же доначислен водный налог, единый социальный налог в связи с выявленными нарушениями при их исчислении и уплате.

По результатам проверки вынесено решение от 25.09.2007 N 0058 о доначислении налогов, пеней за просрочку их уплаты, а так же о привлечении Возжаевской КЭЧ к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 10.10.2007 N 594 об уплате налогов, пеней и штрафов. В связи с неисполнением требования и наличием у Возжаевской КЭЧ только лицевых счетов, налоговый орган обратился в суд за взысканием доначисленных сумм.

Суд удовлетворил требование частично, взыскав с Возжаевской КЭЧ недоимки по налогам в сумме 5 484 880 руб., пени 1 465 268 руб. и штрафы в сумме 273 885 руб.

Не оспаривая решение налогового органа по существу доначисления налогов, Возжаевская КЭЧ в апелляционной жалобе указывает на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием в связи с пропуском срока выставления требования. По мнению заявителя жалобы, срок выставления требования в соответствии со ст. 70 НК РФ, в редакции, действовавшей в периоде, который подвергся проверке, следует исчислять со срока уплаты налога, т.е. начиная с 20.02.2004.

Между тем, указанные доводы не основаны на нормах налогового законодательства.

Порядок направления налогоплательщику требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, установленный в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действует, начиная с 01.01.2007.

Поскольку недоимка выявлена в 2007 году, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 31.08.2007, взыскание ее осуществляется в соответствии с указанным порядком.

Кроме того, указанный порядок по существу аналогичен действовавшему ранее, поскольку согласно абзацу 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 февраля 2008 года по делу N А04-8618/07-1/686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова