Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 06АП-781/2008-А16

г. Хабаровск

23 апреля 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/781

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобода А.М. по доверенности от 04.10.2007 б/н

от ответчиков: представители не явились

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области Петренко И.А. по доверенности от 25.10.2006 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева С.В.

на решение от 05.02.2008

по делу N А16-953/2007-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривала судья Волкова М.О.

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Валентиновича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области, Государственное предприятие "Продовольственная корпорация Еврейской автономной области"

о взыскании 6 655 587 рублей

Индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 6 655 587 рублей, связанных с вынесением судебных актов Биробиджанского суда Еврейской автономной области в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Иск мотивирован незаконными действиями суда, не разрешившего в судебных актах вопрос о части вещественных доказательств, принадлежащих истцу, со ссылкой на статьи 125, 126, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Определением от 15.10.2007 и от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности России по ЕАО ( далее -УФСБ по ЕАО) и государственное предприятие "Продовольственная корпорация ЕАО" ( далее - ГП "Продовольственная корпорация").

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2008 в иске отказано по причине недоказанности факта причинения вреда при осуществлении правосудия.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Лазарев С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом юридически значимого факта имеющего значение для правильного разрешения данного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель - УФСБ по ЕАО не согласилась с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Другие участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управление Федерального Казначейства по Еврейской автономной области в письменном отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает, что истец не доказал вину судьи, поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Заслушав представителей участвовавших в судебном заседании сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2001 Попов Е.А. переместил обманным путем в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товары. Приговором Биробиджанского городского суда от 11.08.2003 Попов Е.А. осужден по статье 188 части 1 Уголовного кодекса РФ. Вещественные доказательства - товары народного потребления, незаконно перемещенные через таможенную границу Российской Федерации в адрес ИП Лазарева С.В., а также денежные средства в сумме 4 527 464 рубля, полученные от реализации товара, постановлено обратить в доход государства.

Надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.10.2004 приговор Биробиджанского городского суда от 11.08.2003 года в части решения вопроса в отношении вещественных доказательств отменен, и дело в данной части передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Биробиджанского городского суда от 21.12.2004 денежные средства, находящиеся на расчетном счете УФСБ по ЕАО, и товары народного потребления обращены в доход государства.

Судебной коллегией по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 15.02.2005 постановление Биробиджанского городского суда от 21.12.2004 оставлено без изменения.

Надзорным определением Верховного суда РФ от 30.01.2007 постановление Биробиджанского городского суда от 21.12.2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 15.02.005 отменены и дело в данной части передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах постановлением Биробиджанского городского суда от 17.04.2007, оставленным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 24.05.2007 без изменения, денежные средства, полученные от реализации товаров народного потребления, в размере 4 527 464 рублей 12 копеек возвращены ИП Лазареву С.В.

Поскольку вопрос о вещественных доказательствах - нереализованных товарах народного потребления на сумму 6 655 587 рублей, данными судебными актами не разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в результате незаконных действий судей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Специальный режим возмещения установлен пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ относительно вреда при осуществлении правосудия, который возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу или иным соответствующим судебным решением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности.

Судом указано на то, что в силу статьи 65 АПК РФ ИП Лазаревым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих вину либо факт совершения неправомерных действий судьями Биробиджанского суда Еврейской автономной области при принятии судебных актов, а также факт причинения истцу вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отказе в иске, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратив излишне уплаченную сумму.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-953/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Валентиновичу возвратить излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в сумме 21 388 рублей 97 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь