Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 06АП-790/2008-А73

г. Хабаровск

24 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/790

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк": Набока А.С., представитель по доверенности от 28.11.2007 N 8-общ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Кшевина С.И., представитель по доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34662;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 29.01.2008

по делу N А73-12238/2007-50

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным в части решения от 17.08.2007 N 2822

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" (далее - ООО "Нордфолк", налогоплательщик, общество) о признании недействительным в части решения от 17.08.2007 N 2822 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция). Названное решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 657 562 руб.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить его.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

ИФНС России Железнодорожному району г. Хабаровска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной обществом. В результате проверки установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за июль 2005 года представлена налогоплательщиком с нарушением предусмотренного законодательством о налогах и сборах срока (декларация представлена 05.04.2007, тогда как срок ее представления - 22.08.2005).

Решением от 17.08.2007 N 2822 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 707 562 руб.

ООО "Нордфолк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным названного решения налогового органа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения обществом налогового правонарушения подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд учел признание обществом вины в совершенном правонарушении, факт, что налогоплательщик самостоятельно обнаружил и исправил допущенную ошибку, подав налоговую декларацию, а также то, что он к налоговой ответственности привлекается впервые, несоразмерность налоговых санкций последствиям, факт уплаты НДС в бюджет, в связи с чем, снизил сумму штрафа до 50 000 руб., применив статью 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган указал в апелляционной жалобе, что суд необоснованно взыскал с инспекции сумму государственной пошлины за рассмотрение заявления в полном объеме, тогда как требования общества не были удовлетворены полностью.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда, что ИФНС России по Железнодорожному району не учитывались смягчающие ответственность ООО "Нордфолк" обстоятельства: инспекция не расценила их как знаковые и не учла при применении налоговых санкций.

Налоговый орган считает, что доказательства наличия обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность налогоплательщика, отсутствуют.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 163 НК РФ, поскольку выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) в июле 2005 года превысила 1 000 000 руб., ООО "Нордфолк" обязано было представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по итогам месяца.

К материалам дела приобщена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года (т. 1 л.д. 18-23) из которой следует, что она представлена в налоговый орган - 05.04.2007, что подтверждает обоснованность выводов налогового органа и суда первой инстанции о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 НК РФ, в действиях общества.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В настоящем деле, установив обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, арбитражный суд снизил размер налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества не подтверждена доказательствами, апелляционный суд отклоняет, поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду. Суд первой инстанции при рассмотрении дела квалифицировал такие факты, как признание вины налогоплательщиком, самостоятельное устранение ошибки, уплату налога, несоразмерность налоговых санкций последствиям, а также то, что налогоплательщик ранее к ответственности не привлекался, как смягчающие его ответственность обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что инспекция при вынесении решения от 17.08.2007 N 2822 не учитывала наличие смягчающих обстоятельств, поскольку в апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району указала, что не сочла названные обстоятельства знаковыми и не учла их при применении налоговых санкций.

В части распределения судебных расходов апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле ООО "Нордфолк" оспаривает ненормативный акт (решение от 17.08.2007 N 2822) в части определения размера налоговой санкции в виде штрафа в размере 1 707 562 руб., при этом общество просило уменьшить подлежащий взысканию штраф.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, удовлетворил его полностью, решение от 17.08.2007 N 2822 признано недействительным в части привлечения ООО "Нордфолк" к ответственности в виде штрафа в сумме 1 657 562 руб.

Таким образом, отнесение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска является обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2008 года по делу N А73-12238/2007-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова