Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 06АП-1085/2008-А73

г. Хабаровск

24 апреля 2008 г.

N 06АП -А73/2008-1/1085

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании

от истца: Горлова А.С. представитель по доверенности от 14.04.2008 N ДВ-10/1040

от ответчика: Бояльский С.И. представитель по доверенности от 04.04.2008 N 09

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 26 февраля 2008 года по делу N А73-12103/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.А.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запбамстроймеханизация"

о взыскании 30 981 148 руб.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация" (далее - ООО "Запбамстроймеханизация") о взыскании пени в размере 30 981 148 руб. за нарушение срока окончания строительства автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск 1370 - 1448 км (1415 км-1431 км, 1431 км - 1448 км) на основании пункта 10.6.1 государственного контракта от 25.06.2004 N 12/04-СМР.

Решением от 26.02.2008 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что стороны в дополнительном соглашении от 02.11.2007 N 15 срок окончания работ перенесли на 01.08.2008 по форс-мажорным обстоятельствам (ввиду затопления месторождения).

ФГУ ДСД "Дальний Восток" не согласно с принятым решением суда, считая его незаконным в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, значимых для дела. Дополнительное соглашение оспорено. Работы по отсыпке дороги, по его мнению, должны быть закончены и оплачены в декабре 2006 года. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

ООО "Запбамстроймеханизация" отклоняет доводы апелляционной жалобы и утверждает, что истец согласился с форс-мажорными обстоятельствами, что нашло отражение в протоколе от 01.10.2007 и дополнительном соглашении от 02.11.2007 N 15. Все возможные меры по устранению препятствий для исполнения контракта были предприняты. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Запбамстроймеханизация" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.06.2004 N 12/04-СМР на выполнение дорожных работ на участке 1370 км - 1448 км автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск.

В пункте 6.1 контракта стороны определили, что все работы должны быть выполнены и сданы заказчику в объеме и сроки, установленные контрактом, в состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию стороны установили 10.10.2007. В установленный контрактом срок объект не был сдан в эксплуатацию.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не были исполнены истец на основании пункта 10.6.1 контракта обратился в суд за взысканием пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные документы, суд правомерно отказал истцу в иске, мотивируя тем, что ответчик признал форс-мажорные обстоятельства, влияющие на окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию.

01.10.2007 было проведено совещание по вопросам хода строительства участка 1415 - 1448 км автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск, на котором поручено заказчику, ФГУ ДСД "Дальний Восток", рассмотреть вопрос о продлении срока контракта, с вводом объекта в эксплуатацию в срок до 01.08.2008 в связи с резким поднятием уровня воды в реке Зее из-за сброса воды Зейского водохранилища 18.07.2007, о чем имеется протокол совещания от 01.10.2007.

В подтверждение данного события представлены акты администрации Свободненского района, справки гидрологической станции 1 разряда Малая Сазанка.

В этом случае стороны договорились в пункте 16.2 контракта принять дополнительное соглашение с обязательным указанием новых сроков, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Истец согласился с наступлением форс-мажорных обстоятельств и добровольно заключил с ответчиком дополнительное соглашение от 02.11.2007 N 15, согласно которому срок сдачи объекта переносится на 01.08.2008.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая сложившиеся обстоятельства (затопление месторождения произошло до наступления срока), суд дал верную юридическую оценку о наступлении чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не усмотрел вины ответчика в нарушение окончательного срока сдачи объекта в эксплуатацию и освободил ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта.

Доводы подателя жалобы о нарушении промежуточных сроков исполнения и обязанности произвести отсыпные работы до затопления во внимание апелляционным судом не принимаются, так как пени истец взыскивает за нарушение конечного срока сдачи объекта в эксплуатацию. В связи с затоплением выполнить все невыполненные работы не представлялось возможным. Истец документально не подтвердил, что если бы не было затопления, то работы все равно не были бы выполнены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2008 года по делу N А73-12103/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко