Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 06АП-936/2008-А73

г. Хабаровск

25 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1079

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняев В.А., доверенность от 24.01.2008 N 49АА 222111

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Былкова Олега Афанасьевича

на определение от 14 февраля 2008 года

по делу N А73-13689/2007-32

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Киселевым А.В.

по иску Былкова Олега Афанасьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Урми+"

о взыскании 4 411 745,96 руб.

Былков Олег Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ресурсной межрегиональной инфраструктурой" (ООО "УРМИ+") с иском о взыскании 4 411 745,96 руб., из которых 3 664 599 руб. - сумма долга по договорам беспроцентного займа и 747 245,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к производству арбитражного суда (определение от 26.12.2007).

Определением от 14.02.2008 арбитражный суд производство по делу прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 14.02.2008 и разрешить вопрос по существу. Полагает спор относящимся к подведомственности арбитражных судов, поскольку истец является участником хозяйственных обществ и в силу ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с их участием независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Ссылаясь на ч.4 ст.27 АПК РФ, считает дело подлежащим рассмотрению арбитражным судом в связи с принятием иска к производству. Также в жалобе приведены пояснения по существу спорных правоотношений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам беспроцентного займа, которые Былков Олег Афанасьевич как физическое лицо (кредитор) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Управление ресурсной межрегиональной инфраструктурой" (заемщик).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному, учитывая то, что истец не является индивидуальным предпринимателем и категория спора не отнесена к числу предусмотренных ст.33 АПК РФ.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан.

Положениями ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п.4 ч.1 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п.4 ч.1 ст.33 Кодекса подлежат применению с учетом ч.1 ст.27 Кодекса. Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

По настоящему делу материально-правовое требование основано на нормах Гражданского кодекса РФ и не связано с осуществлением прав истца как участника общества. При этом установлен и не оспаривается факт отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отнесении настоящего спора к подведомственности арбитражного суда в силу ст.33 АПК РФ.

Также отклоняются как ошибочные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после возбуждения производства по делу производство по нему не подлежит прекращению, учитывая ч.4 ст.27 АПК РФ. Названная норма права закрепляет правило о рассмотрении арбитражным судом дела в случае привлечения к участию в нем физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ). В данном случае физическим лицом является истец и поэтому п.4 ст.27 АПК РФ не применим.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правомерным, поскольку данный спор не относится к категории дел, предусмотренных ст.33 АПК РФ.

Вместе с этим судом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением от 17.12.2007 судья Индустриального районного суда города Хабаровска возвратил исковое заявление Былкова Олега Афанасьевича, аналогичное заявленному по настоящему делу, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Копия определения представлена в деле и на соответствующие обстоятельства указано в исковом заявлении.

В силу правил ст.39 (п. 4) АПК РФ и ст.33 (п. 4) ГПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются. Правило о недопустимости споров между судами распространяется также на вопросы подведомственности дел.

В этой связи заявленный физическим лицом иск следовало рассмотреть по существу заявленных требований с тем, чтобы не лишать истца его конституционного права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая, что спор по существу заявленных требований судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 февраля 2008 года по делу N А73-13689/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь