Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 06АП-1052/2008-А04

г. Хабаровск

25 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/1052

Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сазоновой Светланы Николаевны: представитель не явился;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Иванова И.В., ведущий юрисконсульт филиала N 8636 Сбербанка России - Благовещенское отделение по доверенности от 19.11.2007 N 11-11/122;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала N 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение

на решение от 21 февраля 2008 года

по делу N А04-7053/07-4/92

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривала судья Косарева О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Сазоновой Светланы Николаевны

к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Зейского отделения N 4159

о взыскании убытков в сумме 11 763 руб. 12 коп.

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе Амурской области

Индивидуальный предприниматель Сазонова Светлана Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Зейского отделения N 4159 (Сберегательный Банк РФ, Банк) о взыскании убытков в сумме 11 763 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - налоговый орган), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе Амурской области (орган пенсионного фонда).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Сберегательный Банк РФ в лице филиала N 8636 - Благовещенское отделение обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, налоговый орган, орган пенсионного фонда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

В представленном отзыве предприниматель с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие, размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 индивидуальным предпринимателем Сазоновой С.Н. поручено Зейскому отделению N 4159 Сберегательного банка РФ перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 287 руб. 35 коп. и 4 252 руб. 23 коп. на код бюджетной классификации 18210202010061000160 для зачисления на страховую часть трудовой пенсии.

Однако банком, в нарушение указания клиента, денежные средства зачислены на код бюджетной классификации 18210202020061000160, на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с отказом налогового органа произвести зачет суммы страховых взносов и взысканием с нее суммы недоимки по уплате взносов на страховую часть трудовой пенсии и пени, предприниматель обратилась с требованием о взыскании с банка суммы взносов 9 539 руб. 58 коп. и пени 1 455 руб. 12 коп., расценив их как понесенные убытки.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя убытков и виновности в их возникновении Сберегательного банка РФ.

Факт ошибочного зачисления средств не на указанный предпринимателем код бюджетной классификации банком не отрицается. Доводы его о том, что недоимка у предпринимателя возникнуть не могла, поскольку денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ, не относятся к предмету данного спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляет лицо, понесшее убытки, и суд не вправе отказывать во взыскании, если такой способ защиты соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 февраля 2008 года по делу N А04-7053/07-4/92 оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова