Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 06АП-597/2008-А04

г. Хабаровск

24 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/597

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Ходунова В.А., представителя по доверенности от 03.07.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": Кашинской О.В., представителя по доверенности от 05.03.2008,

Акуленко Н.Н., представителя по доверенности от 01.02.2008,

Серегиной Т.Ю., временного управляющего (определение от 23.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на определение от 23.01.2008

по делу N А04-9016/2007-11/326 "Б"

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Контакт" несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

Должник, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.01.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.04.2008 до 22.04.2008 объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители ООО "Контакт" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что принятые налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, положенные в основу заявления о признании должника банкротом и определения о введении наблюдения, отменены в судебном порядке.

Представитель ФНС России, присутствовавший в судебном заседании 16.04.2008, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. После перерыва представитель уполномоченного органа в судебное заседание 22.04.2008 не явился.

Временный управляющий рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление ФНС России и справка о задолженности по состоянию на 13.11.2007 (л.д. 18-19,23) указывают, что общество имеет неоплаченную в течение трех месяцев задолженность по обязательным платежам на сумму 12 014 935,86 рубля, в том числе 11 638 408,47 рубля основной долг.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов).

Как следует из материалов дела, постановления от 26.06.2007 N 681, от 26.09.2007 N 1722, от 11.10.2007 N 1758, принятые заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области (л.д. 27, 37-38, 44), о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации направлены налоговым органом в Отдел судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (л.д. 24-25, 33-34, 41-42). На основании вышеназванных исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.06.2007, от 28.09.2007, от 16.10.2007 соответственно возбуждены исполнительные производства (л.д. 32, 40, 46). Заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 24.12.2007.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39-41 Закона о банкротстве.

Следовательно, введение арбитражным судом в отношении ООО "Контакт" процедуры банкротства - наблюдения является правомерным.

Довод представителей должника о необходимости отмены оспариваемого определения ввиду признания недействительными в судебном порядке принятых налоговым органом решений о взыскании налогов, подтверждающих заявленное ФНС России требование, следует признать несостоятельным в силу следующего.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие как о погашении задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной, так и об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Ссылку должника на отзыв налоговым органом инкассовых поручений, выставленных на основании решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банках от 18.06.2007 N 6341, N 6342, N 6343, N 6344, N 6345, N 6346, N 6347, N 6348, от 26.09.2007 N 13390, N 13391, N 13392, также следует признать необоснованной, поскольку сводный отзыв платежных документов налогового органа от 07.04.2008 N 604 подтверждает отзыв платежных документов от 26.09.2007 N 13390, N 13391, N 13392.

Довод ООО "Контакт", изложенный в апелляционной жалобе, о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции является несостоятельным.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В связи с чем определение о назначении судебного заседания направлено Арбитражным судом Амурской области по указанному в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 134. Этот адрес также указан в Уставе ООО "Контакт".

Вместе с тем копии судебных актов апелляционной инстанции о назначении судебных заседаний, направленные обществу по вышеназванному адресу, должником получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Кроме того, суд первой инстанции направлял уведомление о времени и месте слушания дела 23.01.2008 по указанному в Уставе ООО "Контакт" адресу единственного участника общества и его руководителя Киреева Д.В.: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 50/2, кв. 5. Уведомление возвращено по истечению срока хранения. Поэтому у суда имелись основания по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ признать руководителя ООО "Контакт" извещенным надлежащим образом и согласно статье 156 АПК РФ рассмотреть иск в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд в частности выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о банкротстве, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 указанного закона.

Также согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, что не исключает возможность для должника при приведенных обстоятельствах обратиться в суд первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная руководителем должника Кириеевым Дмитрием Викторовичем по квитанции от 04.02.2008, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" подлежит возврату Кирееву Д.В.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2008 года по делу N А04-9016/2007-11/326 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кирееву Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Головнина Е. В. Гричановская