Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 06АП-1056/2008-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2008-1/1056

23 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзарь А.Ю., по дов. N 319/юр от 18.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хинган"

на определение от 26 февраля 2008 года о возврате встречного искового заявления

по делу N А04-6867/06-9012/07-2/144

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хинган"

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хинган" (далее - ООО "Хинган") о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества как объекты, незавершенные строительством:

1. Баня, кадастровый номер 28:13:200101: 0050:10:225:001:006859850:0126:00000, Литер А 26, площадью 143,3 кв.м,

2. Склад (ангарного типа) (склад запчастей), кадастровый номер N 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0127:00000, литер А 27, площадью 236, 1 кв.м,

3. Производственное помещение котельной (сушилка),

кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0128:00000, литер А 28, площадью 72,4 кв.м,

4. Ремонтные мастерские (ремонтный цех), кадастровый номер Хо28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0129:00000, литер А 29, площадью 679,2 кв.м,

5. Локомотивное депо (депо), кадастровый номер

28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0130:00000, литер А 30, площадью 1021,9 кв.м,

6. Склад теплый, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0131:00000, литер А 31, площадью 235,0 кв.м,

7. Гараж теплый (теплая стоянка), кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0132:00000, литер А 32, площадью 746,1 кв.м,

8. Котельная КНТ-1-1,25 (мобильная) (плита под оборудование котельной), кадастровый номер

28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0235:00000, литер Б 35, площадью 221,5 кв.м,

9. Подъездные пути к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и ж.д. пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок 1, кадастровый номер

28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:7001:00000, протяженностью 2490,90 кв.м,

10. Подъездные ж.д. пути к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и ж.д. пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок 2, кадастровый номер

28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:7002:00000, протяженностью 460,5 кв.м.

Исковые требования, заявленные на основании ст.ст. 12, 134 ГК РФ, обоснованы тем, что право собственности на указанные объекты незавершенного строительства зарегистрированы за ООО "Хинган", тогда как истец считает их неотъемлемой частью комплекса "Производственной базы по титулу "Подъездной путь от ст. Зейск Дальневосточной железной дороги к Эльгинскому месторождению углей", принадлежащего ОАО "РЖД" на праве собственности.

Определениями от 27.09.2006, от 25.10.2006, от 21.02.2007 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы, Амурский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", индивидуальный предприниматель Носков Виктор Анатольевич, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, Администрация Зейского района.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2007, оставленным без изменения апелляционной инстанцией суда от 22.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2007 N Ф03-А04/07-1/3839 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

В ходе судебного разбирательства ООО "Хинган" заявило ходатайство о принятии судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления к ОАО "РЖД" (в качестве третьего лица указано Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания "Восток") о признании недействительным в части Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в

уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденного Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, в том числе с Передаточным Актом (Приложением N 916 к Сводному передаточному акту имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, переданных в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" и Приложением 1 Часть 5 к Передаточному акту на имущество и обязательства ГУ ДСОЖТ (Состав подлежащего передаче ГУ ДСОЖТ в уставный капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса) в части включения в составе объекта - База Производственная по титулу "Подъездной железнодорожный путь от ст. Зейск Дальневосточной железной дороги к Эльгинскому месторождению углей" следующих объектов:

1. Баня, кадастровый номер 28:13:200101: 0050:10:225:001:006859850:0126:00000, Литер А 26, площадью 143,3 кв.м,

2. Склад (ангарного типа) (склад запчастей), кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0127:00000, литер А 27, площадью 236,1 кв.м,

3. Производственное помещение котельной (сушилка),

кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0128:00000, литер А 28, площадью 72,4 кв.м,

4. Ремонтные мастерские (ремонтный цех), кадастровый номер Хо28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0129:00000, литер А 29, площадью 679,2 кв.м,

5. Локомотивное депо (депо), кадастровый номер

28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0130:00000, литер А 30, площадью 1021,9 кв.м,

6. Склад теплый, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0131:00000, литер А 31, площадью 235,0 кв.м,

7. Гараж теплый (теплая стоянка), кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0132:00000, литер А 32, площадью 746,1 кв.м,

8. Котельная КНТ-1-1,25 (мобильная) (плита под оборудование котельной), кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0235:00000, литер Б 35, площадью 221,5 кв.м,

9. Подъездные пути к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и ж.д. пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок 1, кадастровый номер

28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:7001:00000, протяженностью 2490,90 кв.м,

10. Подъездные ж.д. пути к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и ж.д. пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок 2, кадастровый номер

28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:7002:00000, протяженностью 460,5 кв. м.,

и признании недействительной (ничтожной) соответствующей сделки по передаче имущества в уставный капитал ОАО "РЖД" в части передачи ФГУ ЛСОЖТ в уставный капитал ОАО "РЖД" указанных незавершенных строительством объектов.

Определением от 26.02.2008 встречное исковое заявление возвращено ООО "Хинган" на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на отсутствие условий для его принятия, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хинган" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 26.02.2008 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части вопроса принятия к производству встречного искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в настоящее заседание суда. Ходатайство ответчика по заявленным основаниям судом отклонено.

Третьи лица в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте суда извещены надлежащим образом.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 26.02.2008 о возвращении встречного искового заявления без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 26.02.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска ООО "Хинган", арбитражный суд не установил взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения в том числе ввиду значительного увеличения сроков разрешения дела в случае их одновременного рассмотрения.

Поскольку заявленные ООО "Хинган" исковые требования не направлены к зачету первоначального требования, имеют различные материально-правовые основания, указанный вывод суда является правильным.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно возвратил встречное исковое заявление, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют.

Уплаченную государственную пошлину возвратить заявителю из федерального бюджета, принимая во внимание, что в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового (встречного) заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 26.02.2008 по делу N А04-6867/06-9012/07-2/144 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хинган" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 03 от 11.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская