Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 06АП-950/2008

г. Хабаровск

28 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/950

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С.

при участии в заседании:

от истца: Пироженко Е.Г. - представитель по доверенности от 11.04.2008, паспорт 0899 N 062135, выдан 20.01.2000,

от ответчика: Карпенко А.А. - представитель по доверенности от 11.08.2008, паспорт 0802 N 769986, выдан 22.11.2001, Березуцкая Л.М. - представитель по доверенности от 12.03.2008, паспорт 0804 N 031866, выдан 13.05.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЛихТИНС"

на решение от 22 января 2008 года по делу N А73-2896/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурпромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛихТИНС"

о взыскании 312850 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Амурпромстрой"

(далее - ООО "Амурпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛихТИНС" (далее - ООО "ЛихТИНС", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ 206039 руб., компенсации за работы механизмов и за строительные материалы 46627 руб. и убытков 66184 руб.

До принятия решения ООО "Амурпромстрой" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований. Просил взыскать долг за выполненные работы и компенсации работы механизмов и строительные материалы 431546,71 руб., убытки 1958633,51 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 431546,71 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛихТИНС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2008 и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что сумма долга определена на основании выводов экспертизы, которая имеет ошибки.

Представитель истца в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на односторонний отказ ответчика от договора подряда и подписания акта фактически выполненных работ, уклонение отплаты работ.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения договора подряда от 18.10.2006 согласно которому, ООО "Амурпромстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов строительно-монтажные работы на объекте "офисное здание по ул.Комсомольская,78" по рабочим чертежам и сметам в период с 19.10.2006 до дополнительно согласованного срока, а ООО "ЛихТИНС" (заказчик) принял обязательство принять работы и оплатить их договорную стоимость 1000000 руб.

Проектно-сметную документацию, а также конечный срок выполнения работ сторонами не согласован, в то же время, в подписанных сторонами актах приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за период октябрь-декабрь 2006 г. указаны перечень и объемы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ всего на сумму 356526 руб.

Оплата за работы осуществлена платежными поручениями в размере 326975 руб.В то же время, подрядчик не согласившись с ценой работ, в том числе, стоимостью затрат на механизмы, применения коэффициентов и индексации, составил и предъявил заказчику для подписания новые акты.

В связи с отказом заказчика от подписания актов и направления письма N 13 от 22.01.2007 об одностороннем отказе от договора, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из условий договора, представленных материалов и пояснений сторон следует, что установленная в договоре твердая цена 1000000 руб. не подтверждена сметой, спора по объемам фактически выполненных работ подрядчиком не имеется, но возник спор по цене выполненных работ. Следовательно, цена работ должна определяться в порядке статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По ходатайству истца в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 942/16 от 07.12.2007 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Амурпромстрой" на объекте "офисное здание по ул.Комсомольская,78 в г.Хабаровске", перечисленных в актах приемки выполненных работ по состоянию на 4 квартал 2006 г. составляет 758503,71 руб., в том числе стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов 92614,24 руб.

Таким образом, долг за выполненные работы составил 431546,71 руб. (758503,71 руб. - 326957 руб.) который обоснованно взыскан судом. ответчика.

Возражения ответчика, касающиеся обоснованности заключения эксперта в части не применения понижающих коэффициентов, применения не существующих расценок, увеличения объема израсходованных материалов над фактическим и учета не выполненных работ судом не принимаются, поскольку истец не представил проекта работ или иных письменных доказательств.

Между тем, все виды и объемы работ и грунтов подтверждены подписанными сторонами актами формы КС-2 и являются скрытыми, экспертиза так же проводилась по материалам дела, без предоставления проектной документации.

Ответчик подписал акты и не представил сведений, опровергающих выводы экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, стороны возражений не заявили.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы с учетом необходимости возврата излишне оплаченной госпошлины.

Стоимость экспертизы, проведенной судом первой инстанции, составила 27526,57 руб. и не оплачена экспертному учреждению.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судам разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии пунктом 15 указанного постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ. Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая изложенное, вопрос об оплате экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции, назначившим ее проведение в соответствии со статьями 109, 112 АПК РФ по заявлению экспертного учреждения, проводившего экспертизу.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2008 по делу N А73-2896/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛихТИНС" из федерального бюджета госпошлину 4116 руб., излишне оплаченную по платежному поручению N 227 от 13.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко