Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 06АП-989/2008-А73

г. Хабаровск

22 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/989

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Могилев А.Ф., доверенность от 29.01.2008

от ответчика: Каун О.А., доверенность от 29.12.2007 N 13913/02-07

от третьего лица: Писчиков П.И., доверенность от 07.07.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой"

на решение от 18 февраля 2008 года

по делу N А73-11922/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третье лицо товарищество собственников жилья "Надежда"

о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г.Хабаровска) о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 05.03.2007 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2003 N 1237 и применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.12.2007 привлечено товарищество собственников жилья "Надежда".

Решением арбитражного суда от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛПстрой" просит отменить решение и удовлетворить иск. В обоснование указывает на несоответствие решения требованиям п.4 ст.170 АПК РФ, поскольку оставлен без внимания довод о том, что в нарушение ст.99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий распорядился имуществом должника (имущественным правом аренды земельного участка) в отсутствие утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления. Указывает на то, что отказ от исполнения согласно ст. 102 Закона о банкротстве допускается в отношении неисполненных сделок, в то время как спорный договор аренды исполнен сторонами. Полагает, что арбитражный управляющий действовал вопреки интересам должника и кредиторов, поскольку в результате расторжения договора истец лишился возможности завершить строительство дома и удовлетворить требования кредиторов, реализовав недвижимость в этом доме. Считает несостоятельным утверждение суда о том, что действующее законодательство не предусматривает приводимого истцом основания для признания сделки недействительной, поскольку в данном случае применению подлежит ст.168 ГК РФ, учитывая несоответствие спорной сделки требованиям ст. ст. 24, 99, 102 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ДМС г.Хабаровска просит отказать в ее удовлетворении и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает сделку по расторжению договора аренды земельного участка правомерной, соответствующей требованиям законодательства о банкротстве, в том числе ст. ст. 94, 99, 102 Закона о банкротстве. Экономическая невыгодность сделки, на что ссылается истец, не может рассматриваться в качестве основания для признании сделки недействительной. Несоответствующим действительности считает довод заявителя о том, что расторжение договора аренды послужило основанием введения процедуры банкротства, поскольку на момент заключения спорного соглашения ООО "ЛПстрой" передало функции заказчика по строительству дома ООО "Корус". Сообщает, что в настоящее время: участники долевого строительства объединились в ТСЖ "Надежда" и продолжают строительство за счет собственных денежных средств; договор аренды земельного участка заключен между Правительством Хабаровского края и ООО "Корус".

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы в поддержку апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель ТСЖ "Належда" поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2003 между ДМС г.Хабаровска (арендодатель) и ООО "ЛПстрой" (арендатор) заключен договор аренду земельного участка N 1237, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:040859:0001, расположенный по ул.Владивостокской в г.Хабаровске, площадью 3 372,06 кв.м, для использования под строительство жилого дома. Срок действия договора определен с 30.05.2003 до 29.05.2006 с возможностью продления в отсутствие возражений арендодателя (п. п. 1.2, 5.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии по заявлению Федеральной налоговой службы России арбитражным судом в отношении ООО "ЛПстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В рамках этого дела определением от 17.08.2005 в отношении должника введено наблюдение; определением от 27.02.2006 - внешнее управление. При этом временным управляющим и внешним управляющим утвержден Шведко Владимир Викторович. Определением от 03.04.2007 Шведко В.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего и внешним управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич. Решением арбитражного суда от 19.09.2007 ООО "ЛПстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Болдина В.А.

В период после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, а именно 05.03.2007 между ДМС г.Хабаровска и ООО "ЛПстрой" (в лице внешнего управляющего Шведко В.В.) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.003 N 1237. По передаточному акту от 05.03.2007 соответствующий земельный участок передан арендатором и принят арендодателем; в акте отмечено, что земельный участок не освобожден, документы переоформляются на ООО "Корус" согласно договору о передаче функций заказчика от 10.08.2005 N 20.

ООО "ЛПстрой" в лице и.о. конкурсного управляющего Болдина В.А., считая данное соглашение недействительным (ничтожным) виду несоответствия законодательству - ст. ст. 24, 99, 102 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В рассматриваемом случае спорным соглашением расторгнут ранее заключенный договор аренды.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного (полностью или частично) договора по основаниям, не предусмотренным ст. ст. 407 - 419 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договоре аренды, о расторжении которого заключено спорное соглашение, предусмотрена возможность его досрочного расторжения по письменно оформленному соглашению сторон (п.6.1 договора).

Соглашение от 30.05.003 N 1237 имеет письменную форму и подписано полномочными представителями сторон договора аренды - ДМС г.Хабаровска и ООО "ЛПстрой". В этом соглашении стороны выразили свое согласие на расторжение договора аренды от 30.05.2003 N 520. Основанием для расторжения договора послужило то, что функции заказчика по строительству жилого дома на соответствующем земельном участке переданы по договору от 10.08.2005 третьему лицу - ООО "Корус", что подтверждается имеющимися в деле документами: заявкой внешнего управляющего Шведко В.В. от 05.03.2007, договором от 10.08.2005 N 20.

Гражданский кодекс, другие законы не устанавливают прямого запрета на прекращение договора аренды по соглашению сторон.

Доказательств в подтверждение того, что спорным соглашением нарушены права и законные интересы третьих лиц, в деле не представлено.

В рамках настоящего дела ставится вопрос о несоответствии соглашения Закону о банкротстве, при этом приведены доводы о неправомерности действий внешнего управляющего, направленных на отказ от договора.

Вместе с тем установлено, что договор аренды земельного участка прекратился не ввиду отказа арбитражного управляющего от исполнения сделки должника, а по соглашению сторон договора аренды. Указанные основания прекращения договора различны.

Следует отметить отсутствие доказательств в подтверждение того, что кредиторами должника обжалованы действия арбитражного управляющего относительно подписания соглашения о расторжении договора аренды.

При изложенных обстоятельствах основания для признания соглашения от 30.05.003 N 1237 недействительной (ничтожной) сделкой, а в этой связи - для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии соглашения требованиям ст. ст. 24, 99, 102 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что спорное соглашение подлежит оценке и оценено с точки зрения ст. 450 ГК РФ, а не как действия арбитражного управляющего по отказу от сделки, осуществленному последним в порядке ст.102 Закона о банкротстве.

Другие доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены.

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом, исходя из доводов истца, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из приведенной нормы следует, что отказ от сделок должника в зависимости от конкретных обстоятельств является не только правом, но и обязанностью внешнего управляющего, который должен действовать в интересах должника, в том числе и путем отказа от невыгодных должнику сделок.

Согласно представленным в деле документам сохранение арендных отношений на момент подписания спорного соглашения не являлось для ООО "ЛПстрой" целесообразным, исходя из финансового состояния должника, а также с учетом того, что функции заказчика ранее переданы третьему лицу - ООО "Корус"; оплата арендных платежей за пользование земельным участком производилась за должника третьими лицами.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2008 года по делу N А73-11922/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко